Ухвала суду № 95832124, 02.03.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3609/20

провадження №2/175/1005/20

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі – Кучеренко О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представник третьої особи Лихопьок Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 – адвоката Лихопьок Д.П. про зупинення провадження по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3609/20 (провадження №2/175/1005/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Товариства біржа «Січеславська, Правова», комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», третя особа: ОСОБА_6 про встановлення нікчемності правочину, скасування державної реєстрації та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У судове засідання третьої особи ОСОБА_4 – адвоката Лихопьок Д.П. надав суду письмове клопотання у якому просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_8 про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні адвокат Лихопьок Д.П. підтримав подане клопотання та просив задовольнити з підстав викладених у ньому, зупинивши провадження по даній справі.

Позивач та його представник заперечували проти клопотання щодо зупинення провадження по справі, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Лихопьок Д.П. у своєму клопотанні від 25.11.2020 року, просить суд зупинити провадження по даній справі №175/3609/20 до набрання законної сили рішення у цивільній справі №175/144/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_8 про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Своє клопотання про зупинення провадження у по даній справі, адвокат Лихопьок Д.П. обґрунтовує тим, що позовними вимогами у цивільній справі №175/144/19 є поновлення порушеного права власності ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_4 на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та у випадку задоволення позовних вимог у справі № 175/144/19 буде підтверджено відсутність у ОСОБА_1 право власності на вказану нерухомість.

Натомість у клопотанні, представник ОСОБА_4 не наведено жодних мотивів, які б давали підстави для висновку, що наявність спору у справі № 175/144/19 виключає можливість розгляду даної справи №175/3609/20-ц, а також які є об`єктивні причини або підстави неможливості розгляду саме справи №175/3609/20 до вирішення іншої справи №175/144/19, оскільки у цивільній справі № 175/3609/20 зібрані докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового спору, а тому дана цивільна справа може розглядатися без її зупинення, що надасть можливість уникнути порушення розумних строків вирішення виниклого цивільного спору.

Таким чином, судом встановлено відсутність обставин відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, які б унеможливлювали продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких були б підставою для зупинення провадження у справі, тому не знаходить підстав для зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251,253,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника третьої особи ОСОБА_4 – адвоката Лихопьок Д.П. про зупинення провадження по цивільній справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко