Ухвала суду № 95832034, 27.03.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/514/21

Провадження № 1-кс/542/125/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2021 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

Шарова-Айдаєва О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Рибки Ю.О.,

прокурора – Бунецького І.М.,

слідчого - Москаленка І.І.,

захисника – П`ятенка Є.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в смт Нові Санжари клопотання начальника СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції слідчого Москаленка І., погоджене виконуючим обов`язки начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Дігтярем А., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170480000086 від 26.03.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мединь, Калужська область, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції слідчого Москаленка І., погоджене виконуючим обов`язки начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Дігтярем А., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170480000086 від 26.03.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

26 березня 2021 року близько 19 год. 00 хв. у ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на позбавлення життя іншої людини – ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя іншої людини ОСОБА_1 , взявши зі столу кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_2 і умисно наніс йому кілька ударів ножем, тобто знаряддям, яке без великих зусиль могло заподіяти небезпечні і значні ушкодження в життєво важливі органи, а саме: в область шиї посередині та дещо з правої сторони, чим заподіяв тілесні ушкодження. Після цього самостійно припинив нанесення тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 невдовзі помер на місці події.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 95 від 27.03.2021, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_2 є множинні травми шиї, гостра кровотеча, рана верхівки лівої легені, використання гострого предмета з метою убивства.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 статті 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, на думку слідчого, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Бунецький І.М. підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави.

Захисник при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що у відділенні поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021170480000086 від 26.03.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України.

27 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 69-70).

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.03.2021 (а.с. 14-18), постановою про визнання речовими доказами від 26.03.2021 (а.с. 19-20), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 22), протоколом обшуку від 26.03.2021 (а.с. 23-38), постановою про визнання речовими доказами від 27.03.2021 (а.с. 39-40), лікарським свідоцтвом про смерть № 95 від 27.03.2021 (а.с. 42-43), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 27.03.2021 (а.с. 46-47), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 54-55), повідомленням про підозру від 27.03.2021 (а.с. 69-70), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27.03.2021 (а.с. 71-74).

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є особливо тяжким, за яке передбачено лише один вид покарання у вигляді позбавлення волі. Отже, з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути місце проживання, ухилятися від слідства та суду, змінити місце свого проживання. Крім того, у ОСОБА_1 відсутній будь який засіб зв`язку, що не дає можливості з`ясовувати його місцезнаходження та викликати до слідчого, прокурора.

Наявність ризику передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 та свідки й потерпіла проживають в одному населеному пункті, отже ОСОБА_1 може вплинути на процесуальну поведінку вказаних учасників процесу з метою мінімізувати свою участь у кримінальному провадженні.

Наявність ризику передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі без обрання йому заходу у вигляді тримання під вартою матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення також доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину проти життя, а також відносно нього внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175480000013 від 30.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України відносно ОСОБА_4 . Отже, це дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 , в тому числі, злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років (ч. 1 ст. 115 КК України), застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме: особисте зобов`язання не можливо застосувати, у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених статтею 176 КПК України, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, що унеможливить орган досудового слідства здійснювати візуальний контроль підозрюваного.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого статтею 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 27 березня 2021 року 19 год. 36 хв. по 25 травня 2021 року до 19 год. 36 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину передбаченого статтями 255 -255-3 КК України.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно з частиною 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до частини 5 статті 182 КПК України у вигляді восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини 7 статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм частини 3 статті 183 та частини 5 статті 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з адреси місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції слідчого Москаленка І., погоджене виконуючим обов`язки начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Дігтярем А., - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого частиною 1 статті 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 19 год. 36 хв. 27 березня 2021 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 25 травня 2021 року, 19 год. 36 хв.

Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн(сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: застава, справа № 542/514/21, провадження № 1-кс/542/125/21 до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з адреси місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.О. Шарова-Айдаєва