Постанова № 958311, 06.09.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

04 вересня 2007 року

Справа № 2-9/6771-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

відповідача: не з'явився, закритого акціонерного товариства "Агрофірма Таврида";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 19 червня 2007 року у справі № 2-9/6771-2007

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

(вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до закритого акціонерного товариства "Агрофірма Таврида"

(вул. Леніна, 1, село Тінисте, Бахчисарайського району, Автономна Республіка Крим, 98452)

про стягнення 4989,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі № 2-9/6771-2007 (суддя Пєтухова Н.С.) у позові відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до закритого акціонерного товариства "Агрофірма Таврида" про стягнення 4989,21 грн., відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 19 червня 2007 року у справі № 2-9/6771-2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Сторона вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка Правил користування електричною енергією на об'єкті відповідача - молочно-товарній фермі та було виявлено порушення, - самовільне підключення токоприймачів після колишнього відключення від них представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2007 року у зв'язку з відпусткою судді Гонтаря В.І. та відпусткою судді Щепанської О.А., було здійснено їх заміну на суддю Гонтаря В.І. та суддю Борисову Ю.В.

У судове засідання, яке було призначено до розгляду 04 вересня 2007 року учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, причин неявки своїх представників не повідомили. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників судового процесу.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи на те, що слухання справи відкладалось за клопотанням сторін та матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності представників сторін.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

30 липня 2002 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) та СПК "Таврида" (споживач) був укладений договір № 7 на постачання електричної енергії (а.с.8-10).

Вподальшому, рішенням загальних зборів членів СПК "Тавріда", було реорганізовано СПК "Тавріда" в закрите акціонерне товариство "Агрофірма Тавріда".

Відповідно до умов договору № 7 від 30 липня 2002 року закрите акціонерне товариство "Агрофірма Тавріда" зобов'язано щомісяця оплачувати спожиту електричну енергію.

Крім того, сторони у договорі зобов'язалися керуватися Законом України "Про електричну енергію" та Правилами користування електричною енергією.

21 квітня 2005 року позивачем була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією на об'єкті - холодильник, який належить відповідачу, розташованого за адресою: село Теністе, ТП 229, та зафіксовано порушення Правил користування електричною енергію, а саме: "самовільне підключення токоприймачів після відключення від 14 лютого 2005 року".

На підставі цього був складений акт № 4395 від 21 квітня 2005 року (а.с. 14).

Відповідно до підпунктів 7.30, 7.32 Правил користування електричною енергією було здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, який склав 237,98 грн.

Як свідчать матеріали справи, 27 травня 2005 року відповідачу - закритому акціонерному товариству "Агрофірма Таврида" було надісланий рахунок-попередження № 0487 від 25 травня 2005 року з вимогою провести розрахунок за недовраховану електроенергію.

17 січня 2006 року під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією на об'єкті -молочно-товарної ферми, який належить відповідачу, розташованого за адресою: село Некрасівка, ЗТП-46, представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було зафіксовано порушення Правил користування електричної енергії, а саме: "самовільне підключення споживачем токоприймачів до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Відповідно до перевірки від 17 січня 2006 року був складений акт № 7053

Відповідно до підпунктів 6.40, 6.42 Правил користування електричною енергією було здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, який склав 4751,23 грн.

Таким чином, загальна вартість недоврахованої електричної енергії складає 4989,21 грн., у зв'язку з чим, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду міста Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення суми заборгованості.

Згідно до пункту 8.4 Правил користування електричною енергією, відповідачу заборонено користуватись електричною енергією, у зв'язку з самовільним підключенням токоприймачів до мереж електричної організації після відключення об'єктів відповідача від мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Комісія, розглянув акт № 7053 від 17 січня 2006 року визнала його законним та обгрунтованим, та 15 лютого 2007 року був складений протокол.

Протокол, був надісланий на адресу відповідача, оспорений ним не був, сума заборгованості відповідачем оплачена не була.

Судова колегія вважає помилковими висновки господарського суду про відмову у позові, посилаючись на те, що акти № 4395 та № 7053 були складені в одностороньому порядку у відсутності представника відповідача, а тому не можуть бути прийняті судом у якості доказу для стягнення суми заборгованості 4989,21 грн.

Як вбачається з акту № 4395 про порушення правил користування електричною енергією, вказаний акт має підпис представника споживача.

Стосовно акту № 7053, то позивачем надані докази відмови представника споживача від підпису акту.

Крім того, згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у випадку відмови представника споживача від підпису акту, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Комісія розглянув акт № 7053 від 17.01.2006 визнала його законним та обгрунтованим та на підставі "Методіки обчислення об'єму електричної енергії, недорахованої у випадку порушення споживачем - юридичною особою ППЄЄ", затвердженої Постановою НКРЄ від 05.12.2001 № 1197, призвела розрахунок за недоварховану електричну енергію на суму 4751,21 грн.

Згідно Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 недотримання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі відносно його форми, а також строки прийняття, можуть бути підставою для визнання такого акту недійсним тільки у тому випадку, коли відповідне порушення сприяло прийняттю невірного акту.

Також, окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Якщо акт відповідає вимогам діючого законодавства та прийнятий згідно з обставинами, які виникли, тобто вони є вірними по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не надано доказів необгрунтованості застосування позивачем наслідків порушення правил користування електричною енергією, то підстав для відмови у задоволенні позову судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права. Рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задоволенню.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі № 2-9/6771-2007 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Агрофірма Таврида"

(вул. Леніна, 1, село Тінисте, Бахчисарайського району, Автономна Республіка Крим, 98452, р/р 26006301324030 в ТОБО № 3 КЦВ ПІБ м. Бахчисарай, МФО 324430, ЄДРПОУ 03759783) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034, р/р 2603230051142, філія КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805, ЄДРПОУ 001314400) 4989,21 грн. та державне мито в сумі 51,00 грн.

5. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видачу наказу.

Головуючий суддя Н.П. Горошко

Судді Ю.М. Гоголь

Ю.В. Борисова