Рішення № 95830393, 16.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23770/20

Провадження № 2/686/1193/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Антосєва В.П.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник «СБ» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості комунальних послуг,-

встановив:

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Комунальник «СБ» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості комунальних послуг.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 29 грудня 2005 року між власницею квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 та КП «Комунальник «СБ» був укладений Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території терміном на один рік з наступною пролонгацією, якщо до закінчення дії цього договору не буде заявлено про його припинення, з оплатою згідно тарифів, затверджених органами місцевого самоврядування. Згідно отриманої вибірки по особовому рахунку від 21.02.2020 року за № 6, позивачу стало відомо, що за нею рахується заборгованість, яка виникла станом на 31 грудня 2010 року, в сумі 877 грн. 83 коп., яка знаходиться поза межами позовної давності.

17 червня 2020 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про перерахунок вартості комунальних послуг, в якій зазначила, що заборгованість, яка виникла в сумі 877 грн. 83 коп. в період за 2007 - 2010 роки знаходиться поза за межами позовної давності, тому вимоги відповідача є необґрунтованими та безпідставними. Відповідач 21 липня 2020 року листом відмовив ОСОБА_1 у такому перерахунку та рекомендував невідкладно погасити заборгованість.

Позивачка стверджує, що згідно вибірки за період з 01.01.2016 року по 01.12.2019 року відповідачем нараховано «за спожиті комунальні послуги» 1 864,00 грн., а нею сплачено 1869,28 грн., тобто є переплата в сумі 5 грн. 28 коп.

Отже, ОСОБА_1 стверджує, що відповідачем свідомо вчиняються щодо неї протиправні дії, які полягають у зарахуванні комунальних платежів, які надходили від неї щомісячно, в яких вона зазначала конкретний місяць оплати, за попередні роки, у такій спосіб, створюючи їй заборгованість, ігноруючи норми чинного законодавства.

У зв`язку з наведеним, позивачка просить суд зобов`язати КП «Комунальник «СБ» здійснити перерахунок вартості комунальних послуг за період з 2007 -2020 рік, з врахуванням того, що заборгованість в сумі 877 грн. 83 коп., яка виникла в період з 2007 по 2010 рік, перебуває за межами позовної давності.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримала, просила його задоволити.

Представник відповідача КП «Комунальник «СБ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наданні докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 29 грудня 2005 року між власницею квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , та Комунальним підприємством «Комунальник «СБ» був укладений Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території терміном на один рік з наступною пролонгацією, якщо до закінчення дії цього договору не буде заявлено про його припинення, з оплатою згідно тарифів, затверджених органами місцевого самоврядування.

Згідно отриманої вибірки по особовому рахунку від 21.02.2020 року за № 6, позивачу стало відомо, що за нею рахується заборгованість, яка виникла станом на 31 грудня 2010 року, в сумі 877 грн. 83 коп., яка знаходиться поза межами позовної давності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до КП «Комунальник «СБ» про визнання вимог КП «Комунальник «СБ» щодо примусу сплатити неіснуючу заборгованість за комунальні послуги в сумі 868,42 грн. необґрунтованими та безпідставними; заборонити в наступному вчиняти дії щодо оприлюднення неіснуючого боргу; зобов`язання КП «Комунальник «СБ» скасувати неіснуючий борг в сумі 868,42 грн., що рахується за кв. АДРЕСА_1 ; стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Вказаним рішенням суд встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2009 року підтверджено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_2 , залиття квартири 09.09.2008 року у зв`язку з неналежним ремонтом даху. Позивач неодноразово, в 2009, 2010 роках зверталась до відповідача з метою отримання належної якості послуг по обслуговуванню квартири за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок незадоволення їх якістю. Заборгованість за комунальні послуги у позивача за вибіркою по особовому рахунку виникла за період 2007 року - 2010 рік. Перерахунок заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків по обслуговуванню будинку відповідачем не здійснювався всупереч чинному законодавству. (Закон України «Про житлово-комунальні послуги).

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно вибірки по особовому рахунку ОСОБА_1 від 21.02.2020 року за № 6, за нею рахується заборгованість, яка виникла станом на 31 грудня 2010 року, в сумі 877 грн. 83 коп.

В подальшому позивач щомісячно сплачувала на рахунок КП «Комунальник «СБ» кошти за наданні послуги, проте відповідачем ці кошти зараховувались за попередні періоди в якості погашення заборгованості.

Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (п. 3.8), затверджена постановою Національного банку Україні від 21.01.2004 року № 22, та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (п. 1.2), затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 pоку, встановлюють, що отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу.

Статтею 534 Цивільного Кодексу України встановлено черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням, а саме, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Позивачкою надано суду копії квитанцій до прибуткового касового ордера за 29.01.2016 року, 04.03.2016 року, 27.04.2016 року, 30.06.2016 року, 30.08.2016 року, 28.10.2016 року, 22.02.2017 року, 11.07.2017 року, 18.12.2017 року, 25.07.2018 року, 15.12.2018 року, 29.01.2018 року, 11.03.2019 року, 07.05.2019 року, 19.06.2019 року, 15.07.2019 року, 15.11.2019 року, 13.09.2019 року.

Оскільки, у всіх вищевказаних квитанціях у графі «Підстава» вказано «Ком. посл.», та не зазначено за який саме період (місяць і рік) було здійснено платіж ОСОБА_1 , то в даному випадку розподіл коштів правомірно здійснювалось саме відповідачем як кредитором відповідно до ст. 534 ЦК України, тобто погашалась заборгованість ОСОБА_1 за попередній період.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 12 Цивільного процесуального Кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, ОСОБА_1 не доведено наявності порушень в діях КП «Комунальник «СБ» щодо порядку зарахування сплачених нею коштів за наданні послуги, а тому, вимоги позову про зобов`язання здійснити перерахунок вартості комунальних послуг не підлягають задоволенню.

Па підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 534 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник «СБ» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості комунальних послуг - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19 березня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак