Ухвала суду № 95829845, 26.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13969/20 н/п 2/766/5519/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94» про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/13969/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення на ОСОБА_2 обов`язок покрити шкоду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/13969/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення на ОСОБА_2 обов`язок покрити шкоду.

26.03.2021 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94» про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/13969/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення на ОСОБА_2 обов`язок покрити шкоду посилаючись на те, що суддею Кузьміною О.І. 24.03.2021 року прийняту ухвалу по цивільній справі №766/13969/20 про залишення позовної заяви без руху в порушення вимог ЦПК України, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94» про відвід судді не свідчить про наявність підстав для відводу судді Кузьміної О.І. передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого відводу представником відповідача зазначено про те, що суддею Кузьміною О.І. в порушення норм процесуального права винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що на думку представника відповідача викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим, такі доводи представника відповідача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку представник відповідача фактично не погоджується з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду вказаної справи.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Кузьміна О.І. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України представником відповідача наведено не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Кузьміній О.І. питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94» про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі №766/13969/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-94», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення на ОСОБА_2 обов`язок покрити шкоду - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна