Постанова № 95829818, 24.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/770/21

н/п 3/766/3994/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Дмитрука С.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно довідки «ДП «ІСС» не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

09.01.2021 о 02:00 годині ОСОБА_1 на автодорозі Одеса – Мелітополь – Новоазовськ, 230 км., керуючи транспортним засобом «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник на мосту, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту – ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 09.01.2021 о 02:00 годині на автодорозі Одеса – Мелітополь – Новоазовськ, 230 км., керував транспортним засобом «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав. Захисник під час судового розгляду не заперечував проти можливості проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .

Так, захисник Дмитрук С.С. в судовому засіданні заперечив проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що останній від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не відмовлявся, а тому свою вину не визнає. Щодо складених матеріалів про адміністративні правопорушення зазначив, що відеозапис не містить відповіді ОСОБА_1 , з якої б можна було зробити беззаперечний висновок про відмову в проходженні огляду. Крім того на відео не видно облич учасників подій 09.01.2021. Коли ОСОБА_1 надався протокол, то він зазначив про відсутність свідків, тобто на момент складання документів свідків вже не було. Направлення на проходження огляду вручено заздалегідь – до виявлення факту порушення. З відеозапису не можна дійти висновку, що свідки перебували на місці протягом всього часу складання протоколу. Зазначив, що свідки допитані судом фактично не змогли підтвердити фактів викладених в протоколі.

Не зважаючи на заперечення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426543 від 09.01.2021, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 09.01.2021 р. о 02:00 годині керував транспортним засобом «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР;

- відео-файлом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або проїхати до найближчого медичного закладу. Відповідну вимогу висловлено в присутності двох свідків, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого варіанту огляду. При цьому перед тим як запропонувати проходження огляду поліцейськими було роз`яснено порядок та умови такого огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що їх було запрошено в якості свідків та у їх присутності запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Honda Accord», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився. Крім того зазначили, що у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчив в першу чергу сильний запах алкоголю.

Хоча під час судового розгляду свідки і не змогли дати пояснення, що саме 09.01.2021 відбувалось у їх присутності, при цьому підтвердили достовірність своїх підписів в оголошених судом письмових поясненнях та не заперечили проти їх достовірності.

за ст. 124 КУпАП:

- протоколом серії ДПР18 №270635 від 09.01.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: час (09.01.2021 о 02:00 години), місце (автодорога Одеса – Мелітополь – Новоазовськ, 230 км.), а також встановлено факт порушення вимог п. 2.3 «б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- схемою місця ДТП від 09.01.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобу до моменту зіткнення, місце наїзду на відбійник, розташування транспортного засобу після зіткнення з перешкодою) та пошкоджень, отриманих автомобілем, а саме: пошкоджено передню частину автомобіля (передній бампер, передні світлові прилади, двигун, переднє праве та ліве крило, копот);

- показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які під час судового розгляду підтвердили ту обставину, що за участі автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулась дорожньо-транспортна подія, що мала своїм наслідком пошкодження вказаного транспортного засобу та відбійника на мосту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що керував 09.01.2021 автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год. Через погодні умови (ожеледиця) не впорався з керуванням авто, що мало своїм наслідком зіткнення з відбійником.

Оцінюючи позицію захисника суд враховує таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що йому і було оголошено на місці дорожньо-транспортної події (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не погоджується із запереченнями захисника, оскільки останні не спростовують висновків суду, бо обстановка, яка передувала складанню протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та поведінка ОСОБА_1 свідчать про його відмову від проходження будь-якого виду огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, не можна вважати такими, що спростовують факт допущених ОСОБА_1 порушень та обставина, що на відео не видно облич, оскільки свідки допитані судом та опитані на місці складання протоколу підтвердили ту обставину, що 09.01.2021 на мосту між м. Херсон та м. Олешки були запрошені представниками поліції для участі в огляді особи.

З приводу направлення на проходження огляду, доцільно зазначити що видача останнього є обов`язковою у разі згоди водія на проходження огляду в медичному закладі, саме по собі оформлення відповідного направлення у разі встановленні порушення вимог п. 2.5 ПДР жодних наслідків не має і є лише формальною обставиною, яка не впливає на обсяг інкримінованих особі порушень. У той же час позиція захисника є помилковою з приводу часу оформлення направлення, оскільки останнє було видане о 03:15 годині, тобто до складання протоколу, що мало місце о 03:20 годині, тоді як час 02:00 година – є безпосереднім часом вчинення правопорушення.

Не може суд погодитись із твердженням щодо моменту та факту присутності свідків, оскільки їх відсутність в службовому автомобілі на момент складання протоколу не має своїм наслідком твердження про те, що останні були присутніми при відмові водія на проходження відповідного огляду, що є першочерговою умовою, яка передує складанню протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної події захисником не оспорюються, а досліджені судом докази свідчать про настання наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу внаслідок порушень допущених особою, щодо якої складено протокол за ст. 124 КУпАП, оскільки п. 12.1 ПДР покладає на водія обов?язок обрання такої швидкості руху, що надало б можливість у разі виникнення небезпеки зупинити транспортний засіб.

Оцінюючи наведені докази суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і є належним підтвердженням допущених останнім порушень, ставити їх під сумнів підстав немає.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська