Ухвала суду № 95829630, 01.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 8-26/11

н/п 6/766/131/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.04.2012 року по справі №8-26/11 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» 25.09.2020 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.09.2008 року №014/5150/9/22964. У зв`язку з чим, просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.04.2012 року по справі №8-26/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості замінити стягувача – ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Ухвалою суду від 24.11.2020 року прийнято вказану заяву до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Неявка сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи №8-26/11, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.04.2012 року по справі №8-26/11 за заявою ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами за цивільною справою за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості скасовано рішення Суворовського районного суду м.Херсона від10.09.2010 року за вказаною цивільною справою та позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 347181,05 грн., що еквівалентно 43835,99 доларів США, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014/5150/9/22964 від 15.09.2008 року, а також судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.04.2012 року стосовно заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5150/9/22964 від 15.09.2008 року.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5150/9/22964 від 15.09.2008 року на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року №GL3N218881, що також підтверджується додатком №1 до договору – реєстром договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами.

Згідно положень ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами чинного законодавства передбачено, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку із вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року №6-122 цс13, та положенням ч.5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявлених вимог в частині заміни стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

В частині заміни стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.04.2012 року по справі №8-26/11 вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, м.Київ, 01032, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43285992) за цивільною справою №8-26/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В решті заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан