Ухвала суду № 95829607, 15.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10938/17

н/п 2/766/126/21

УХВАЛА

15 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання зобов`язань припиненими, в якому просить визнати припиненими зобов`язання позичальника за договором невідновлюваної кредитної лінії № 12.2.6-60 за грудень 2008 рік – червень 2014 року в сумі 641190,00 грн. за тілом кредиту; визнати припиненими зобов`язання позичальника за договором не відновлюваної кредитної лінії № 12.2.6-60 за грудень 2008 рік – червень 2014 року в сумі 1929239,57 грн. за заборгованістю за відсотками; визнати припиненими зобов`язання позичальника за заборгованістю по пені в сумі 812976,95 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2017 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення третього поверху адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та зупинено стягнення за рахунок майна, а саме нежитлових приміщень третього поверху адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і його передачу на реалізацію.

Ухвалою суд від 12.05.2020 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа Банк».

Через канцелярію суду надійшла заява до суду від представника відповідача Петрової О.О. надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, в якій просить забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позову у справі №766/10938/17-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», третя особа ТОВ «Південенерго» про визнання зобов`язання припиненим шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду 827 218,25 грн.

Заява обґрунтована тим, що факт наявності заборгованості за кредитним договором свідчить про незадовільний матеріальний стан боржників, а також вжиття заходів забезпечення позову Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2017 року за заявою ОСОБА_2 свідчить про ухилення останньої від виконання зобов`язань за кредитним договором. Крім того, накладення арешту на іпотечне майно, позбавляє АТ «Альфа-банк» можливості задовольнити свої вимоги шляхом реалізації іпотечного майна вартість якого 3 353 760,00 грн., а відтак АТ «Альфа-Банк» несе збитки, сума яких складає 827 218,25 грн. Також зазначив, що стан іпотечного майна з роками погіршується, що в подальшому може призвести до значного його знецінення. Жодних дій з боку позивача щодо погашення кредитної заборгованості не вчиняється.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно ч.2 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно ч.8 ст.154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно ч.9 ст.154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно ч.10 ст.154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Статтею 129 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому, відповідно до ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/14607/14-ц, виданого 26.06.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Південенрго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 301 121,71 грн. та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 3 411,22 грн.

Постановою державного виконавця від 28.08.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/14607/14-ц, виданого 26.06.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва.

26.04.2017 року державним виконавцем складено постанову опису й арешту майна, що належить ТОВ «Підененрго, а саме нежитлові приміщення третього поверху адміністративної будівлі, площею 193,1 кв.м., що складаються з приміщень: №24а, загальною площею 55,5 кв., №25 загальною площею 9,8 кв.м., №26, загальною площею 4,7 кв., №27, загальною площею 7,2 кв., №28, загальною площею 17,4 кв., №29, загальною площею 16,8 кв., №30, загальною площею 19,8 кв., №31, загальною площею 3,4 кв., №32, загальною площею 27,1 кв., № НОМЕР_1 , загальною площею 31,4 кв.,що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ». У відповідності до ст. 33,38 Закону України «Про іпотеку» вказані приміщення є предметом іпотеки № 02-23-12.2.6-60-1406 від 30.07.2008 року та на них буде звернуто стягнення відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

З викладеного вище фактично слідує, що забезпечення позову за заявою позивача фактично зупиняє виконання судового рішення у іншій справі № 755/14607/14-ц від 25.06.2014 року, яке набрало законної сили 25.06.2014 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З заяви про зустрічне забезпечення слідує, що станом на 28.08.2017 року фактична заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 4 357 748,86 грн. Жодних дій, щодо погашення заборгованості позивач не вчиняє, у зв`язку з чим АТ «Альфа-банк» несе збитки у розмірі 827 218,25 грн.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи співмірність заходів зустрічного забезпечення із заявленими позовними вимогами, наявність збитків понесених відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів зустрічного забезпечення може завдати суттєві збитки відповідачу, а відтак заява представника відповідача про зустрічне забезпечення підлягає задоволенню у повному обсязі, тому в даному випадку при зустрічному забезпеченні слід зобов`язати позивача забезпечити відшкодування можливих та вже понесених збитків відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України у розмірі 827 218,25 гривень, які слід перерахувати на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області протягом десяти днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення.

Враховуючи те, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, а в даному випадку має місце ухвала суду від 03.07.2017 року про забезпечення позову, яка є чинною, суд вважає, що заява про зустрічне забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ) внести протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області (розрахунковий рахунок: 37317053001110, Код ЕДРПОУ 26283946, МФО 820172 в Державній казначейській службі України, м. Києві, отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області) грошові кошти в сумі 827 218,25 гривень в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі ненадання ОСОБА_1 у встановлений судом строк доказів виконання зустрічного зобов`язання ухвали про забезпечення позову та зустрічне забезпечення будуть скасовані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Прохоренко