Ухвала суду № 95828958, 26.03.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1026/20

1-кп/609/6/2021

26 березня 2021 року

Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Харлана М.В.,

при секретарі судового засідання: Семенюк О.І.,

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210200000090 від 24 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора Петрука С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Поморянського М.С., Бойка В.Р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210200000090 від 24 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить задовольнити подане ним раніше клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням того, що останній не з`являвся в судові засідання, незважаючи на те, що про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, ухвали про привід не дали жодного результату, оскільки за місцем проживання обвинувачений був відсутній, місце перебування останнього невідоме.

Метою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений в повній мірі не виконує процесуальні обов`язки, а також ухилився від суду, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 матиме змогу і надалі переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники адвокати Поморянський В.С. та Бойко В.Р. заперечили щодо клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не ухилявся від явки до суду, так як перебував на лікуванні у Київській області, що підтверджується довідками долученими до матеріалів справи, а також те, що захистом обвинуваченого займалися адвокати із Київської області, які мали повідомляти суд про причини не явки обвинуваченого на судові засідання. Про розшук обвинуваченому стало відомо два дні тому, після чого ОСОБА_1 добровільно прибув в приміщення Шумського районного суду Тернопільської області.

Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 додав, що добровільно відшкодовує потерпілій завдану шкоду, що підтверджується копіями розписок долучених до матеріалів судової справи, а також те, що у довідці виданою поліклінікою №3 Святошинського району м. Києва від 09.02.2021 р. наявна описка, а саме вказано період хвороби з 23.02.2021 р. по 09.02.2021 р., однак дійсний період хвороби проходив з 23.02.2021 р. по 09.03.2021 р.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням думки обвинуваченого та його захисників, які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, та не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він не має постійного місця праці, має постійне місце проживання, не одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого та його захисників про те, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце роботи, оскільки долучена до матеріалів кримінальної справи довідка про доходи охоплює період з 01.01.2020 р., по 31.10.2020 р., а в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 декілька місяців працював у Київській області.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, наявність достатніх даних, що існує ризик, того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.

Враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , наявність постійного місця проживання, добровільне з`явлення до суду та часткове відшкодування потерпілій завданої шкоди, не доведення свідомого ухилення обвинуваченого від явки до суду, а тому, незважаючи на тяжкість вчинення інкримінованого йому діяння, суд вважає, що виникнення наявних ризиків у даному кримінальному провадженні та належне дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків можливо забезпечити більш м`яким запобіжним заходом, а саме у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю його відбуття по АДРЕСА_1 , терміном до 60 діб, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 376, розділом ІІ КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210200000090 від 24 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкласти на 14 год.15 хв. 08 квітня 2021 року.

В задоволенні клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури Петрука С.О. від 24 лютого 2020 року про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченому ОСОБА_1 цілодобово залишати житло, що по АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 24 травня 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури. Петрука С.О.

Копії ухвали вручити захиснику, прокурору, обвинуваченому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: М. В. Харлан