Ухвала суду № 95828750, 22.03.2021, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/2088/20

У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дарахівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області про відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться вказана цивільна справа № 606/2088/20.

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, у якому, з урахуванням доповнення у судовому засіданні, просить призначити вказану вище експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який фактичний порядок користування земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 ?

-Яка конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 меж земельних ділянок технічній документації?

-Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ділянки за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ?

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Відповідач та її представник заперечили проти призначення у справі земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що до позовної заяви не додано доказів отримання ОСОБА_1 у спадщину після смерті батька земельної ділянки площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 , а також відсутні відомості щодо того у якому саме місці самому позивачу було надано у власність земельну ділянку загальною площею 0,68 га, із них 0,15 га для обслуговування житлового будинку. Враховуючи вказане, оскільки відсутні докази щодо наявності у позивача прав на земельну ділянку, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 , вважають клопотання позивача безпідставним.

Крім того, представник відповідача просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні поданих клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Також у постанові зазначено, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Із поданого позивачем позову слідує, що між сторонами наявний предмет спору приватноправового характеру щодо меж земельних ділянок, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо питання призначення земельно-технічної експертизи у даній справі суд зазначає наступне.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Згідно статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За правилами, визначеними статті 175 ЦПК України, позивач визначає підстави та предмет позову.

Предметом позову у даній справі є відновлення меж між земельними ділянками сторін, при цьому підставою позову ОСОБА_1 зазначає відмову Дарахівської сільської ради у погодженні меж земельної ділянки з мотивів наявності спору щодо встановлення меж сусідніх земельних ділянок (позивача та відповідача).

Таким чином, зважаючи на предмет доказування у справі, суд не вбачає підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи за заявленими питаннями по даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 103-105, 255, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мужа В.В. про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 26 березня 2021 року.

Суддя А.В.Мельник