Ухвала суду № 95828630, 23.03.2021, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/37/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2021 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі - Олексів О.Б.

з участю:

прокурора Нагірної Н.П.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого (адвоката) Сливінського О.В.

потерпілого ОСОБА_2

законного представника потерпілого

ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_2

( адвоката) Федюшина О.М.

Обвинуваченого ОСОБА_4

захисника (адвоката): Трача В.І.

спеціаліста Маланчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката Трача Віктора Івановича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №-12020210160000054 від 25 травня 2020 року про обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор клопоче перед судом про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому за ч.1 ст. 121 КК України є тяжким, вчинене із застосуванням насильства, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; а тому, зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, з метою уникнення відбування вказаного покарання, обвинувачений може навмисно переховуватися від суду. В обґрунтування цього ризику також вказала, що після вчинення злочину, обвинувачений одразу втік з місця події, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у суспільстві, - він не одружений, не працює, на утриманні осіб похилого віку та малолітніх немає. Також прокурор зазначила про існування ризику, що перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. В обґрунтування цього ризику прокурор послалася на те, що свідки й потерпілі у суді не допитувалися, обвинувачений безпосередньо знайомий із ними, а тому може впливати на них, чинити відповідний тиск, шляхом погроз схиляти таких осіб до дачі неправдивих показів на його користь, або до відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. А тому вважає, що і на даний час продовжують існувати обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та підтверджують наявність ризиків, які існували під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу та були враховані судом і при продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою.

Щодо клопотання захисника про зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт – заперечила, вважає його необґрунтованим й безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Сливінський О.В. клопотання прокурора підтримали.

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник адвокат Федюшин О.М. та законний представник ОСОБА_3 також клопотання прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого адвокат Трач В.І. у задоволенні клопотання прокурора просить відмовити, подав з цього приводу письмове заперечення у якому також виклав клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. В обґрунтування своєї позиції щодо клопотання прокурора, а також обґрунтовуючи своє клопотання про зміну стосовно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, захисник зазначив, що на даний час не зібрано достатньо доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки завдаючи ударів потерпілим не є доведеним, що саме удари обвинуваченого заподіяли потерпілим тяжкі тілесні ушкодження. В решті, захисник фактично навів аналогічні аргументи, що й у своїх попередніх клопотаннях про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та у запереченнях проти попередніх клопотань прокурора про продовження дії існуючого запобіжного заходу обвинуваченого у виді тримання під вартою, а саме: прокурор не довів у судовому засіданні реальних або можливих намірів ухилення ОСОБА_4 від суду або реальних намірів вдатися до таких дій; стороною обвинувачення не надано достатнього обґрунтування наявності ризиків ухилення обвинуваченого від суду чи незаконного впливу його підзахисного на свідків й потерпілих, з посиланням на конкретні докази його реального існування; обвинувачений має місці соціальні зв`язки, оскільки у нього є родина і на його утриманні перебуває батько-інвалід та учасник бойових дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням прокурора не згідний, а клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підтримав й просить задовольнити, пояснень з цього приводу суду не надав.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження вжитого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката Трача В.І., яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 про заміну існуючого запобіжного заходу на домашній арешт, заслухавши позицію сторони потерпілого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов до такого висновку.

Згідно положень ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом строку з дня продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 24 березня 2021 року (включно).

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке є тяжким, насильницьким й умисним, за вчинення якого передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі без альтернативної міри покарання.

Як слідує з обвинувального акту, а також із повідомлених суду учасниками процесу (як стороною обвинувачення (прокурором) так і стороною захисту – обвинуваченим ОСОБА_4 ) у підготовчому судовому засіданні відомостей, які стосуються особи обвинуваченого, достовірність яких не заперечена учасниками процесу, останній на час складання обвинувального акту і на даний час не мав і не має постійного джерела заробітку та доходу, постійно не працював; не судимий, інших кримінальних проваджень щодо нього немає і запобіжні заходи у кримінальному провадженні раніше до нього не застосовувалися, не одружений, проживав разом із батьком, який є інвалідом 3 групи, однак, оскільки доказів утримання батька у судовому засіданні не надано, суд констатує, що утриманців обвинувачений не має; також відсутні відомості про володіння обвинуваченим рухомим чи нерухомим майном, відомостей про поганий стан здоров`я обвинуваченого суду не надано.

Як вважає суд, такі встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких позитивних соціальних зв`язків в суспільстві. А тому, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд розцінює такі обставини, як такі що свідчать про наявність ризику ухилення обвинуваченого (переховування) від суду у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого, не пов`язаного із утриманням під вартою, запобіжного заходу.

Інші, вказані прокурором у її клопотанні ризики вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому не можуть вважатися обґрунтованими.

У контексті вказаних вище заперечень сторони захисту та клопотання про зміну запобіжного заходу, суд констатує, що будь-яких нових, раніше не повідомлених суду відомостей, які б підтверджували позитивну поведінку обвинуваченого і його міцні соціальні зв`язки, стороною захисту суду не повідомлено.

Таким чином, жодних нових обставин, або таких, які не були предметом судового розгляду при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи при його продовженні, які б могли слугувати підставою для зміни обвинуваченому вже вжитого щодо нього запобіжного заходу на більш м`який – домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби, сторона захисту суду не надала й не повідомила про їх існування.

Отже, вищенаведені встановлені судом у судовому засіданні обставини є достатніми підставами вважати про продовження існування обґрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, а тому більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобіганню таких ризиків.

Із зазначених підстав клопотання прокурора слід задовольнити, а клопотання захисника обвинуваченого адвоката Трача В.І., підтримане його підзахисним - обвинуваченим ОСОБА_4 , - до задоволення не підлягає з підстав необґрунтованості.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 2 місяців - з 23 березня 2021 року по 20 травня 2021 року (включно).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Трача Віктора Івановича про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Клопотання прокурора задовольнити, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим з 23 березня 2021 року до 20 травня 2021 року (включно).

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до 20 травня 2021 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику (адвокату) Трачу Віктору Івановичу та надіслати начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П. Німко