Ухвала суду № 95828627, 09.03.2021, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/37/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2021 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі - Саламон Ю.О

з участю:

прокурора Нагірної Н.П.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого (адвоката) Сливінського О.В.

потерпілого ОСОБА_2

законного представника потерпілого

ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника потерпілого Данилюка Є.А

( адвоката) Федюшина О.М.

Обвинуваченого ОСОБА_4

захисника (адвоката): Трача В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинуваченого адвоката Трача Віктора Івановича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та з встановленням певних обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №-12020210160000054 від 25 травня 2020 року про обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває згадане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат Трач Віктор Іванович звернулися до суду із клопотаннями про зміну запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та з встановленням певних обов`язків. Клопотання містять аналогічні вимоги та їх обґрунтування. Загалом, сторона захисту, аргументуючи своє прохання послалася на те, що обвинувачений ще на досудовому слідстві повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні й добровільно з`явився до слідчого. Як пом`якшуючі обставини для обвинуваченого вважає те, що мотивом вчинення злочину були ревнощі обвинуваченого з приводу відносин його колишньої дівчини та потерпілого ОСОБА_2 та протиправна поведінка потерпілого, яка полягала у висловлених телефоном погрозах в адресу обвинуваченого. Вказують, що в обвинуваченого немає наміру переховуватися від суду і доказом цього є те, що обвинувачений не ухилявся і не мав наміру ухилитися від органу досудового розслідування; як немає й наміру незаконно впливати на потерпілих та свідків, а потерпілий ОСОБА_1 та його захисник не мають претензій до обвинуваченого і не заперечують щодо такої зміни запобіжного заходу на більш м`який. На думку сторони захисту стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні відсутні будь-які ризики, визначені ст. 177 КПК України. Додатковою підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому також вказують міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманця – батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій та інваліда 3 групи; обвинувачений проживав разом із батьком, утримував його, сестра обвинуваченого, хоча й зареєстрована разом з братом та батьком, з 2015 року спільно з ними не проживає, стосунків із родичами не підтримує. Обґрунтовуючи своє клопотання, сторона захисту також вказала, що наявність лише однієї обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, за відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не може вважатися виправданням тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат Трач В.І. свої клопотання підтримали, просять їх задовольнити й врахувати вказані у них доводи. Також з цього приводу дали усні пояснення, які по своїй суті є аналогічні змісту згаданих письмових клопотань.

Потерпілий ОСОБА_2 , його законний представник (мати) ОСОБА_3 та представник адвокат Федюшин О.М. з клопотаннями обвинуваченого та його захисника не погодилися, просять їх не задовольняти.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Сливінський О.В. щодо вирішення клопотань обвинуваченого та його захисника поклалися на думку суду.

Прокурор Нагірна Н.П. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення згаданих клопотань обвинуваченого та його захисника. Вважає, що при поданні таких клопотань не дотримано вимоги ст. 201 КПК України й вони не є достатньо обґрунтованими, оскільки доказів перебування батька-інваліда на утриманні обвинуваченого, потреби батька у сторонньому догляді й відсутності допомоги батькові сестрою обвинуваченого, суду не надано. Також прокурор вказала на продовження існування ризику того, що перебуваючи на волі обвинувачений, з метою уникнення відбування вказаного покарання, може навмисно переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. А тому, на переконання прокурора, й на даний час продовжують існувати обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та підтверджують наявність ризиків, які існували під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, а також були враховані судом при продовженні стосовно обвинуваченого дії такого виду запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката Трача В.І. про заміну обвинуваченому існуючого запобіжного заходу на домашній арешт, з`ясувавши з цього приводу позицію потерпілих та думку прокурора, суд дійшов до такого висновку.

Положеннями статті 210 КПК України визначено таке:

1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

4. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 24 березня 2021 року (включно).

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке є тяжким, насильницьким й умисним, за вчинення якого передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі без альтернативної міри покарання.

Суд не приймає до уваги, як передчасні доводи сторони захисту про пом`якшувальні обставини стосовно обвинуваченого – мотив вчинення злочину - ревнощі обвинуваченого стосовно колишньої дівчини до потерпілого ОСОБА_2 й погрози останнього в адресу обвинуваченого. Як вважає суд, такі обставини входять до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні й підлягають з`ясуванню у судовому засіданні шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів й оцінки їх судом на предмет належності, допустимості й достатності у їх логічному взаємозв`язку, що є можливим лише після повного з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Поряд з цим, як слідує з обвинувального акту, а також із повідомлених суду учасниками процесу (як стороною обвинувачення (прокурором) так і стороною захисту – обвинуваченим ОСОБА_4 ) у підготовчому судовому засіданні відомостей, які стосуються особи обвинуваченого, достовірність яких не заперечена учасниками процесу, останній на час складання обвинувального акту і на даний час не мав і не має постійного джерела заробітку та доходу, постійно не працював; не судимий, інших кримінальних проваджень щодо нього немає і запобіжні заходи у кримінальному провадженні раніше до нього не застосовувалися, не одружений, проживав разом із батьком, який є інвалідом 3 групи, однак, оскільки доказів утримання обвинуваченим батька й потреби батька у такому утриманні у судовому засіданні не надано, суд констатує, що утриманців обвинувачений не має; також відсутні відомості про володіння обвинуваченим рухомим чи нерухомим майном, відомостей про поганий стан здоров`я обвинуваченого суду не надано.

Як вважає суд, такі встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких позитивних соціальних зв`язків в суспільстві. А тому, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд розцінює такі обставини, як такі, що свідчать про наявність ризику ухилення обвинуваченого (переховування) від суду у випадку застосування до нього більш м`якого, не пов`язаного із утриманням під вартою, запобіжного заходу.

Інші, вказані прокурором ризики вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, суд вважає не обґрунтованими, оскільки на їх підтвердження сторона обвинувачення не повідомила жодного доводу.

У контексті клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу та вказаних вище заперечень сторони обвинувачення, суд констатує, що будь-яких нових, раніше не повідомлених суду відомостей, які б підтверджували позитивну поведінку обвинуваченого і його міцні соціальні зв`язки й обґрунтовані підстави для можливості змінити обвинуваченому існуючий запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, стороною захисту суду не повідомлено.

Таким чином, жодних нових обставин, або таких, які не були предметом судового розгляду при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи при його продовженні, які б могли слугувати підставою для зміни обвинуваченому вже вжитого щодо нього запобіжного заходу на більш м`який – домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та з встановленням певних обов`язків, сторона захисту суду не надала й не повідомила про їх існування.

Отже, вищенаведені встановлені судом у судовому засіданні обставини є достатніми підставами вважати про продовження існування обґрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, а тому більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобіганню таких ризиків.

А тому, з підстав необґрунтованості, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника обвинуваченого адвоката Трача В.І. до задоволення не підлягає.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраного йому (обвинуваченому ОСОБА_4 ) запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та з встановленням певних обов`язків з підстав необґрунтованості.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Трача Віктора Івановича про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та з встановленням певних обов`язків з підстав необґрунтованості.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику (адвокату) Трачу Віктору Івановичу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П. Німко