Ухвала суду № 95828557, 22.02.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1172/14-ц

Провадження № 2-в/587/1/21

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника Фермерського господарства Садко Р.І. – адвоката Авраменка О.В. про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ФГ Садко Р.І. – адвокат Авраменко О.В. звернувся до Сумського районного суду Сумської області із заявою, у якій просив відновити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко» в особі арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про визнання права власності на майно. Заявник зазначав, що це має значення для з`ясування обставин та встановлення істини у справі № 587/1428/18 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Садко Р.І.», треті особи - ліквідатор Фермерського господарства «Садко Р.І.» арбітражний керуючий Чупрун Євгеній Вікторович, ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби в Сумській області про визнання права власності на майно, яка перебуває в провадженні Сумського районного суду Сумської області.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наслідком недодержання вимог ч. 2 ст. 492 ЦПК України до форми та змісту заяви є та обставина, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою повертає заяву.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито.

Як вбачається з доданої заявником копії рішення суду, 19 червня 2015 року Сумським районним судом Сумської області по справі № 587/1172/14-ц було постановлено судове рішення, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко» в особі арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про визнання права власності на майно було відмовлено.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що при розгляді іншої цивільної справи № 587/1428/18, яка знаходиться в провадженні суду, було з`ясовано, що матеріали справи № 587/1172/14-ц були знищені за закінченням терміну зберігання вказаної цивільної справи.

Згідно довідки Сумського районного суду Сумської області вище вказана справа була знищена згідно ст. 48 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 та акту № 66 про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ (ар.с.27).

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень заявника в судовому засіданні при розгляді справи № 587/1428/18 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Садко Р.І.», треті особи - ліквідатор Фермерського господарства «Садко Р.І.» арбітражний керуючий Чупрун Євгеній Вікторович, ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби в Сумській області про визнання права власності на майно, яка перебуває в провадженні Сумського районного суду Сумської області, відновлення провадження по справі № 587/1172/14-ц необхідно для розгляду справи № 587/1428/18.

Разом з тим, відновлення провадження по справі № 587/1172/14-ц не пов`язане з захистом прав ФГ «Садко Р.І.»; в справі № 587/1172/14-ц ФГ «Садко Р.І.», інтереси якого представляє заявник ОСОБА_3 , було відповідачем, рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито (ч. 2 ст. 492 ЦПК України, п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Беручи до уваги наведене, оскільки справа № 587/1172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко» в особі арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про визнання права власності на майно була знищена, мета звернення до суду не зазначена заявником, за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 488,489,492 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника відповідача Фермерського господарства Садко Р.І. – адвоката Авраменка Олександра Вікторовича, особа, яка брала участь у справі: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А. Степаненко