Ухвала суду № 95828533, 26.03.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/803/21

Номер провадження 1-кс/585/351/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 березня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майна у кримінальному провадженні № 12021200470000133 від 22.03.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

25 березня я 2021 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, несеному 22.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200470000133, арешт на комбайн зернозбиральний, марки CLAAS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 24.03.2021 в ході проведення обшуку території - земельної ділянки, що використовується ДП «ДГ АФ «НАДІЯ» ІСГПС НААНУ» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Соборна, 62 з метою збереження речових доказів, із забороною права відчуження. Визначити місце зберігання даного комбайну в ДП «ДГ АФ «НАДІЯ» ІСГПС НААНУ». Своє клопотання мотивував тим, що згідно із актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом від 05.06.2020 № 245-ДК/186/АП/09/01/-20 земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва державної форми власності, розташовані за межами населених пунктів Роменського району Сумської області загальною площею 2836,8788 га, в тому числі земельна ділянка з кадастровим номером 5924187100:03:001:0174, в порушення вимог ст. 125-126, п. б ч. 1 ст. 21 Земельного кодексу України, самовільно зайняті невстановленими особами шляхом посіву сільськогосподарських культур. Враховуючи даний факт, органом досудового розслідування враховано, що посіви кукурудзи на земельній ділянці з кадастровим номером 5924187100:03:001:0174 не перебували у власності добросовісного набувача, а навпаки є майном, що утворено в результаті вчинення кримінального правопорушення - самовільного зайняття земельних ділянок та відповідно збирання врожаю кукурудзи, вивезення працівниками ДП «ДГ АФ «НАДІЯ» ІСГПС НААНУ» зібраного зерна поза відома та згоди Головного управління Держгеокадастру у Сумській області фактично є таємним викраденням даного зерна кукурудзи. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ДП «ДГ АФ «НАДІЯ» ІСГПС НААНУ» зареєстроване в с. Перехрестівка Роменського району Сумської області. У ході досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні та вилученні у ДП «ДГ АФ «НАДІЯ» ІСГПС НААНУ» комбайну марки «CLAAS» зеленого та білого кольорів, що перебуває у володінні ДП «ДГ АФ «НАДІЯ» ІСГПС НААНУ», та зберігається на території даного підприємства за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул.Соборна, 62, за допомогою якого 22.03.2021 зібрано врожай кукурудзи на земельній ділянці державної форми власності з кадастровим номером 5924187100:03:001:0174. 24.03.2021 в ході проведення обшуку території - земельніої ділянки, що використовується ДП «ДГ АФ «НАДІЯ» ІСГПС НААНУ» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Соборна, 62 в ході якого виявлено та вилучено: комбайн марки CLAAS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт комбайну з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, в органів досудового розслідування є підстави вважати, що посіви сільськогосподарських культур (кукурудзи) та їхній збір є результатом незаконної діяльності службових осіб ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ» тому, вказаний комбайн є предметом злочину. У зв`язку з чим, згідно з правовою позицією, висловленою у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Раймондо проти Італії» від 22.02.1994, арешт відповідного майна, поза сумнівом, застосовується як проміжний захід, що має забезпечувати, у разі потреби, подальшу конфіскацію цього майна, яке вважається органом досудового розслідування ймовірним результатом незаконної діяльності. У разі не застосування заборони щодо обмеження права розпоряджатись даним комбайном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначеного майна в якості доказів.

У судовому засідання старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області клопотання підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив що арешт майна необхідний для забезпечення зберігання речового доказу. Даним комбайном було покошено поле тому він визнаний речовим доказом і переданий на зберігання в ДП ДГ Надія. Потерпілого в даному провадженні не визначено. Якщо арешт не буде накладено то комбайн може бути відчужений, і тому його не можна буде пред`явити суду для дослідження речових доказів, а зберігальна розписка може не забезпечити зберігання цього доказу. Іншої мети накладення арешту немає. Відсутність документів на даний комбайн не є перешкодою для накладення арешту на нього, тим більше вони просять заборонити лише відчуження.

Представники ДП «ДГ Агрофірми «Надія» ІСГПС НААНУ» заперечували проте накладення арешту на майно, Повідомили що ДП ДГ Надія не може кудись діти цей комбайн без згоди фонду держмайна, так як підприємство державне. Крім цього обгрунтвуання вказані у клопотанні недостатні для такого заходу і неможливі через відсутність ідентифікуючих ознак даного комбайна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом….

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особамає право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 173 КПК України зокрема в ч. 1 передбачено, що «слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12021200470000133 від 22.03.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.3).

Згідно протоколу огляду місця події від 22.03.2021 р. було проведено огляд відкритої ділянки поля, яка має кадастровий номер 5924187100:03:001:0174, державної власності, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2 га. На самому полі знаходились трав`янисті рослини, а саме культура кукурудзи, висотою від 1,5 до 2-х метрів. На окраїнах вказаного поля по всьому периметру шириною близько 8м., маються скошені стебла культури кукурудзи, вказана ділянка розділяється на 3 умовні ділянки з культурою кукурудзи. На місці скошеної кукурудзи на поверхні грунту маються сліди транспортного засобу, направлені в зворотньому напрямі, ймовірно залишені великогабаритним транспортним засобом на момент проведення огляду сторонніх транспортних засобів які б проводили збір та скошування культури кукурудзи на полі, що оглядається виявлено не було.(а.с.5-6)

Згідно протоколу обшуку від 24.03.2021 року проведеного в с. Перехрестівка Роменського району Сумської області слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 на території земельної ділянки, що використовується ДП «ДГ АФ «Надія». В ході обшуку було виявлено комбайн СLAAS біло-зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , при проведенні його огляду зерен кукурудзи не виявлено. Комбайн було вилучено, опечатано та передано на зберігання передставнику ДП «ДГ АФ «Надія». (а.с.12-13)

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 24.03.2021 року, комбайн «CLAAS», біло-зеленого кольору було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №12021200470000133. (а.с.15)

Перевіривши наданіматеріали клопотаннята дослідившидокази поданих матеріалах,слідчий суддядійшов висновкупро відсутністьпідстав длязадоволення клопотання,оскільки уклопотанні відсутнідані,які даютьпідстави вважатищо длязабезпечення доказу слід накладати арешт на майно. При цьому суд виходить з тих міркувань, що в клопотанні не вказано які саме ознаки злочину можуть бути підтверджені або спростовані даним речовим доказом і чому передача такого речового доказу на відповідальне зберігання не забезпечить його належне збереження. Так слідчий у клопотанні не вказав що даний комбайн є знаряддям злочину, а вказав що він є предметом злочину, що не відповідає дійсності. Щодо обґрунтування клопотання в частині того що таким чином буде забезпечена конфіскація майна, то в цьому випадку теж необхідно визначитися з тим чи є даний комбайн засобом вчинення злочину, оскільки речові докази підлягають конфіскації лише за умов передбачених КПК України. Крім цього в даному кримінальному провадженні, станом на день розгляду клопотання відсутній потерпілий.

Також, діючи у спосіб визначений Конституцією України та КПК України, суд не може задоволити клопотання про накладення арешту на майно, яке є транспортним засобом, оскільки відсутні належні і допустимі докази, які підтверджують кому належить даний транспортний засіб свідоцтво про державну реєстрацію та дані, які дозволяють ідентифікувати такий транспортний засіб.

Отже, слідчим не доведено необхідності накладення арешту на майно та наявність ризиків, а тому вважаю що таких спосіб втручання в права особи є невиправданим.

Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021200470000133 від 22.03.2021р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1