Постанова № 95828212, 24.03.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/612/21

Провадження № 3/592/224/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника – Дремова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 25.03.2015,

за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній перебуваючи на території навчального закладу, а саме Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа № 13, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 9, близько 21 год. 00 хв. 25.12.2020 з хуліганських спонукань пошкодив скло будівлі шкільної майстерні навчального закладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 21.01.2021, 03.02.2021 та 10.02.2021 суду пояснила, що її сину ОСОБА_3 15 років. У лютому 2021 року виповниться 16 років. 25.12.2021 він гуляв на вулиці, зателефонував та повідомив, що буде ночувати у бабусі, яка живе біля автовокзалу. Потім їй зателефонували співробітники поліції та повідомили, що син розбив скло у школі. Під час складання протоколу в неї відібрали пояснення, вона просила надати докази, що саме її син побив скло, на що їй повідомили, що всі події зафіксовано на камеру відеоспостереження у школі, а відеозапис буде долучено матеріалів справи.

У судове засідання 24.03.2021 ОСОБА_1 не прибула, через свого захисника направила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю по причині її тривалої хвороби бути присутньою на судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.01.2021 ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.11.2021 вони гуляли зі знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на території школи № 13 у м. Суми на спортивному майданчику, займалися на турніках. Скло в школі він не бив і на момент коли били скло він був також на турніках. Хто саме бив скло він не бачив. Біля будівлі була інша компанія. Підійшовши ближче до будівлі він підняв з землі скло та вдарив його кулаком. Зазначив, що з ОСОБА_7 у них склалися неприязні відносини.

Захисник Дремов О.Г. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 у зв`язку із хворобою не може бути присутньою у судовому засіданні, але нею було висловлено бажання бути присутньою у судовому засіданні особисто для дачі пояснень. ОСОБА_1 вважає, що її син не бив скло у школі та не скоював адміністративного правопорушення. Вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина та не визнає своєї вини і заперечує обставини викладені у протоколі. Вказував, що пояснення неповнолітніх свідків є діаметрально протилежними, неточними, суперечливими та такими, що не відображають реального стану речей, не дозволяють встановити істину і не можуть слугувати доказами вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 . Прямі докази вчинення ним правопорушення відсутні. Інші докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у матеріалах справи також відсутні. При складанні протоколу були допущенні порушення. Хуліганські дії передбачені статтею 173 КУпАП були вчинені 25.12.2020, а протокол складений 14.01.2021, при цьому особу, яка вчинила адміністративне правопорушення достеменно не встановлено. У протоколі у графі свідки нікого не зазначено. Зазначений у протоколі розмір матеріальної шкоди не визначався експертом. Жодних даних про проведення експертної оцінки заподіяної шкоди в матеріалах справи немає. Зазначив, що у даному випадку відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_9 адміністративного правопорушення не вчиняв, а у діях ОСОБА_1 відсутні умисел та необережність. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні, неможливості прибути у судове засідання та бажання бути присутньою у судовому засіданні суд зазначає наступне.

21.01.2021, 03.02.2021 та 10.02.2021 ОСОБА_1 особисто надавала суду свої пояснення з приводу події правопорушення, після чого розгляд справи неодноразово відкладався однак жодних обставин, які б заважали надати суду додаткові докази, або додаткові письмові пояснення судом не встановлено.

З метою дотримання строків передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення, а також враховуючи положення статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та за участю її захисника.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 041395 від 14.01.2021; електронною карткою з «Інформаційного порталу Національної поліції України від 25.12.2021; протоколом огляду місця події від 25.12.2020; Довідкою Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 13 ім. А.С. Мачуленка від 18.01.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 13.01.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 15.01.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 13.01.2021.

Поясненнями ОСОБА_11 наданими суду 03.02.2021 у присутності законного представника ОСОБА_12 . Згідно показів свідка ОСОБА_11 25.12.2020 приблизно о 19:00 – 20:00 год. вони гуляли з братами на території школи № 13 в м. Суми, разом з ними були ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які пили «Рево». Вони займалися на турніках, а потім почули звук битого скла і побігли подивитися. Коли вибігли із-за рогу, то він побачив, як ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ходили та били руками вікна в будівлі, де знаходиться кабінет праці. Вони їм почали казати, навіщо вони таке роблять. Після чого вони пішли в сторону центру міста до універмагу «Київ». Дав ОСОБА_14 гроші на маршрутне таксі і він поїхав додому.

Поясненнями ОСОБА_10 наданими суду 03.02.2021 у присутності законного представника ОСОБА_15 . Згідно показів свідка він 25.12.2020 був біля школи № 13 в м. Суми вдень та ввечері, де гуляв з друзями. ОСОБА_2 він знає, бо вони разом вчилися в школі № 7. Хто бив вікна у школі він не бачив, і взагалі коли били вікна його там не було, але чув, як казали, що вікна бив ОСОБА_9 .

Поясненнями ОСОБА_7 наданими суду 03.03.2021 у присутності законного представника ОСОБА_16 . Згідно показів свідка він 25.12.2020 був біля школи № 13 в м. Суми з друзями, на спортивному майданчику займалися на турніках. Він особисто бачив, як ОСОБА_9 бив голими вікна в школі, а саме в приміщенні, де знаходиться майстерня. Спочатку бив одне скло, а потім переходив до іншого. Скло сипалось донизу і він пошкодив руку, текла кров. Він дав ОСОБА_14 серветку. Після того, як ОСОБА_14 побив вікна всі розійшлися. Зазначив, що з ОСОБА_14 у них не добрі відносини, бо він конфліктний і дереться.

Зазначені докази суд вважає належними, допустимими та достовірними.

Доводи захисника Дремова О.Г. про те, що ОСОБА_9 адміністративного правопорушення не вчиняв та відсутність прямих доказів спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які у сукупності доповнюють один одного, відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються з показами ОСОБА_2 .

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її син ОСОБА_9 , будучи неповнолітнім віком до шістнадцяти років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 – перебування на утриманні неповнолітньої дитини, позитивна характеристика за місцем мешкання (а.с. 26, 28).

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується з місцем мешкання, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що саме таке стягнення буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 3 статті 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач: Сумська міська ТГ/21081100, Рахунок IBAN: UA088999980313060106000018540, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап