Ухвала суду № 95828018, 26.03.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/638/21

Провадження № 2-з/576/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А. розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого Округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 6826, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» суми боргу за кредитним договором № 437939 від 13.04.2019 у розмірі 25363,40 грн., обґрунтовуючи його тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на заявлений позов, предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису вчиненого 28.01.2021 року за № 6826 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з заявника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» суми боргу за кредитним договором № 437939 від 13.04.2019 у розмірі 25363,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось

За таких обставин суд, вивчивши клопотання, дослідивши письмові матеріали позову, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із урахуванням мотивування заяви та того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву про забезпечення позову, необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документу - виконавчого напису № 6826, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав позивача та виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі за № 576/638/21, провадження № 2/576/207/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого Округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64626439 - на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 6826, вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» суми боргу за кредитним договором № 437939 від 13.04.2019 у розмірі 25363,40 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, до ухвалення судом рішення у справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександру Леонідовичу для виконання, а іншим учасникам процесу - для відома.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя С.А. Мазур