Ухвала суду № 95827857, 26.03.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5069/14-ц

Провадження № 4-с/484/8/21

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

26 березня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду з наданою скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича щодо не направлення заявки на реалізацію арештованого майна у вигляді 1/2 частини квартири по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 61896069 з примусового виконання виконавчого листа № 484/5069/14-ц, виданого 27.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області. Виконавцем в ході проведення виконавчих дій 27.10.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів боржника), а саме: проведено опис та накладено арешт на 1/2 частини квартири по АДРЕСА_1 , належну боржнику ОСОБА_1 та встановлено вартість нерухомого майна на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП "Ажіо" від 15.02.2020 року в сумі 185 000 грн. Проте виконавцем не вчинено жодних дій, спрямованих на реалізацію вказаного вище майна в установленому законом порядку. ТОВ "Вердикт Капітал" просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця та зобов`язати його направити заяву на реалізацію арештованого майна разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, організатору електронних торгів.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що висновок про вартість нерухомого майна складено 15.12.2020 року. Саме з цією датою пов`язане подальше проведення виконавчих дій, зокрема передача майна на реалізацію.

Строк вчинення таких дій визначено пунктом 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна - п`ять робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

З наведених норм та змісту скарги можна дійти висновку, що скаржник пропустив десятиденний строк звернення до суду з наданою скаргою, оскільки за доводами скарги приватний виконавець мав вчинити певні дії до 21.12.2020 року.

Скаржник не зазначає у скарзі інформацію про те, коли сторони виконавчого провадження були ознайомлені з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, але в будь якому випадку з того часу минуло більше трьох місяців, що значно перевищує встановлений ст. 449 ЦПК України строк звернення до суду з наданою скаргою.

Клопотання про поновлення такого строку скаржник не подавав.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду як таку, що подана з порушенням встановленого строку, а особа, яка її подала, не наводить поважних причин пропуску такого строку і не ставить питання про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 126, 259, 260, 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2021 року.

СУДДЯ: