Ухвала суду № 95827309, 25.03.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3496/20

Провадження № 2/459/277/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Яковенко І.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Наконечної Н.П.,

представника третьої особи Тодорович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» в особі ВП Шахта «Червоноградська», третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про продовження, нарахування, виплат сум відшкодування шкоди шахтою до моменту передачі справи до ФССНВВ та здійснення такого нарахування виплат з врахуванням індексації та річних, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про закриття провадження у справі, так як уже винесені рішення судів, які набрали законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих саме підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Аналізуючи позови у цивільних справах №2-3/11 та №459/ суд зазначає, що сторонами в них є одні і ті ж особи ОСОБА_1 (позивач) та ДП «Львіввугілля» в особі ВП Шахта «Червоноградська» (відповідач).

Предмет цих позовів, а саме: страхові виплати з відшкодування шкоди за період з 29.04.1999 року по 05.07.2002 року до моменту передачі справи до ФССНВВ.

Отже, 08.12.2014року Радехівським районним судом Львівської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівугілля» шахта № 2 «Червоноградська» та Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві у місті Червонограді про перерахування і стягнення недоплачених сум по відшкодуванню шкоди у зв`язку з професійним захворюванням задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Львівугілля» шахти № 2 «Червоноградська» у користь ОСОБА_1 страхову виплату з відшкодування шкоди за період з 29.04.1999 року по 05.07.2002 року у сумі 8151, 28 грн. (вісім тисяч сто п`ятдесят одну гривню двадцять вісім копійок). Стягнуто з Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві у місті Червонограді у користь ОСОБА_1 недоплачених страхових сум за період з 05.07.2002 року по 01.03.2014 року у сумі 92 206, 67 грн. (дев`яносто дві тисячі двісті шість гривень шістдесят сім копійок). У задоволені вимоги в частині встановлення ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати з 01.03.2014 року у сумі 2062, 23 грн. до зміни обставин, що тягнуть за собою перерахунок відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 27.05.2015року апеляційні скарги Державного підприємства «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Червонограді Львівської області - задоволено. Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року в частині частково задоволених позовних вимог та стягнення судових витрат - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» шахти № 2 «ЧЕРВОНОГРАДСЬКА» у користь ОСОБА_1 страхової виплати з відшкодування шкоди за період з 29 квітня 1999 року по 5 липня 2002 року у сумі 9 904, 76 грн. - відмовлено за закінченням строку позовної давності. У задоволенні позовних вимог про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Червонограді Львівської області і Державного підприємства «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» шахти № 2 «ЧЕРВОНОГРАДСЬКА» у користь ОСОБА_1 недоплачених страхових сум за період з 5 липня 2002 року по 1 березня 2014 року у сумі 92 206, 67 грн. (описка) - відмовлено за безпідставністю позовних вимог. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016року рішення апеляційного суду Львівської області від 27.05.2015року залишено без змін.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, позивача та її представника, які проти задоволення клопотання заперечували, представника відповідача, яка клопотання підтримала, представника третьої особи, яка також клопотання підтримала, дослідивши рішення Радехівського районного суду Львівської області від 08.12.2014 року, Рішення апеляційного суду Львівської області від 27.05.2015року, Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016року, підстави відмови позивачу у позові, підстави даного позову та позову у справі, що вже вирішена судом, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у цивільній справі, винесене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» в особі ВП Шахта «Червоноградська», третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про продовження, нарахування, виплат сум відшкодування шкоди шахтою до моменту передачі справи до ФССНВВ та здійснення такого нарахування виплат з врахуванням індексації та річних – закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з часу складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021року.

Головуючий: Д. І. Рудаков