Ухвала суду № 95827197, 25.03.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4014/19

Провадження № 1-кп/456/141/2021

УХВАЛА

25 березня 2021 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

суддів: Бораковського В.М.,

Сас С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України КК України.

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Криштанович С.С..,

захисника Кузняка І.С., Роюк Л.І.,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в присутності обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_6 : Малицького В.К., -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263КК України.

Адвокат Малицький В.К. в інтересах заставодавця ОСОБА_6 подав суду клопотання про повернення застави.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що відповідно до ухвали колегії суддів Львівського апеляційного суду від 26.02.2019 відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із альтернативним внесенням застави в розмірі 153680 грн. 00 коп., та покладено обов?язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На виконання даної ухвали суду ОСОБА_7 сума застави була внесена 12.03.19р..

На даний час термін дії застави закінчився, ніхто не звертався до суду з клопотання про продовження застави.

Строк дії даного запобіжного заходу закінчився 10.04.2019 і він припинив свою дію.

Вважає, що відповідно до вимог КПК України та п.3.3 Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів кримінального провадження» слідчим суддям слід керуватися ч.6 ст.194 КПК України, згідно якої обов?язки передбачені в ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Згоди на звернення застави в дохід держави вона не надає, а відтак просить їй повернути внесену заставу.

В судовому засіданні прокурор заперечив вимоги клопотання та вказав, що дійсно по різних причинах, обов?язки щодо обвинуваченого не продовжувалися, в тому числі у зв?язку із введенням карантинних обмежень. Згідно вимог КПК України застава – це внесення грошових коштів на рахунок суду однак, обов?язки, які покладаються на особу у зв?язку із внесенням застави дійсно є строковими, але не є строковою сама застава.

Відповідно до вимог КПК України продовжується тримання під вартою, домашній арешт, особисте зобов?язання, а застава не продовжується.

Даний склад суду не вирішував питання про скасування застави і даний запобіжний захід діє і повернення застави на даному етапі виходить за межі клопотання.

Оскільки провадження по справі не закінчене тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подане клопотання.

Захисник Роюк Л. підтримала клопотання заставодавця та вказала, що дійсно покладені обов?язки на обвинуваченого закінчилися, а відтак і закінчився строк на який була внесена застава. Крім того, в ОСОБА_1 є ще один запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні у вигляді застави і згідно вимог КПК України в особи не може бути два запобіжних заходи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження встановив, що кримінальне провадження передане на розгляд Стрийського міськрайонного суду відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 16.07.2019.

Відповідно до ухвали колегії суддів Львівського апеляційного суду від 26.02.2019 в даному кримінальному провадженні №12019140110000232 від 10.02.2019 відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із альтернативним внесенням застави в розмірі 153680 грн. 00 коп., та покладено обов?язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Сума застави 153680 грн. 00 коп. була внесена ОСОБА_6 12.03.19р. на відповідний рахунок.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні не закінчено.

Станом на 15.11.2019р. дія покладених на ОСОБА_1 обов?язків відповідно до ухвали суду від 26.02.2019р. закінчилися оскільки, державне звинувачення не зверталося до суду за їх продовженням.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Тобто, застава є безстроковим запобіжним заходом.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України не завершився, та з урахуванням того, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась і застава є єдиним обов`язком прибувати за кожною вимогою до суду тому, суд вважає що підстав для повернення застави не має, а відтак клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..182 КПК України суд, –

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Малицького В.К. в інтересах заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Т. Шрамко

Суддя В.М.Бораковський

Суддя С.С.Сас