Постанова № 95827101, 25.03.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/376/21

пр.№ 3/464/395/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дані паспорта та РНОКПП невідомі, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника Голод А.Я.

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинене при таких обставинах.

ОСОБА_1 , 04.01.2021 о 04 год. 15 хв. у м. Львів, по вул. Радова, 6 керував автомобілем Volkswagen sharan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі в м.Львів, вул. Кульпарківська, 95, що засвідчується висновком лікаря нарколога № 000035 від 04.01.2021 року чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив, що 04.01.2021 о 04.15 год. Керував транспортним засобом Volkswagen sharan д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, так як не був пристебнутий паском безпеки, у зв`язку із чим, з даного приводу винесено постану про притягнення його до адміністративної відповідальності, котру не оскаржував. На міці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції, котрі прибули на виклик патрульних поліцейських проводився незаконний огляд його авто, було виявлено якусь звичайну таблетку. Після того його було доставлено у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Ствердив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, однак, не міг здати сечу для аналізу, не заперечував, щоб у нього взяли інші обєкти для аналізу.

Захисник А.Голод пояснив, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у справі немає належних доказів, котрі б доводили вину ОСОБА_1 . Зокрема, зазначає, що у висновку №000035 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється від проведення огляду, хоча в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №196795 зазначено, що він наркотичних засобів не вживав і наполягав на проведенні огляду саме в медичному закладі де хотів здати кров для визначення стану сп`яніння однак йому в цьому було відмовлено. Однак громадянину ОСОБА_1 по при його проханню дослідити біологічне середовище кров, оскільки фізіологічно він не міг здати сечу, відмовили і вказали що це він відмовився від проходження огляду. Насправді громадянин ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки настоював на тому, щоб у нього відібрали для дослідження кров, про що заявляв в присутності патрульних поліцейських працівникам медичного закладу і що підтверджується долученими до протоколу відеоматеріалами. Всупереч вимог постанови КМУ в протоколі не зазначено в чому була виражена відмова громадянина ОСОБА_1 пройти медичний огляд, , а також були відсутні свідки в присутності яких мала бути зафіксована начебто відмова громадянином ОСОБА_1 пройти медичний огляд, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та самими матеріалами справи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №196795 є два виправлення: в даті складення протоколу та в даті вчинення правопорушення, що є як мінімум підставою для повернення протоколу органу, який скерував дані матеріали. Просить провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши докази, за таких обставини, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

04.01.2021 інспектором 1 взводу, 3 роти 1 батальйону УПП у Львівській області Романишином Я.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196795 про те, що ОСОБА_1 , 04.01.2021 о 04 год. 15 хв. у м. Львів, по вул. Радова, 6 керував автомобілем Volkswagen sharan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у медичному закладі в м.Львів, вул. Кульпарківська, 95, що засвідчується висновком лікаря нарколога № 000035 від 04.01.2021 року чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000035 від 04.01.2021 у КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапій узалежнень» 04.01.2021 о 06.30 год. ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення даного правопорушення згідно даних ЄДРНПА у редакції Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, враховуючи зміни, внесені Законом України від 03.12.2019 р. N 321-IX, зміни, внесені підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 р. N 720-IX) особа притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів - правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Пунктом 1.9, закріпленого у ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України особи які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 , 04.01.2021 керуючи транспортним засобом Volkswagen sharan д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львів, по вул. Радова, 6 являвся учасником дорожнього руху, водієм, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З огляду на п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, чинною на момент події, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зокрема, згідно ст. 2 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З цього слідує, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, як учасники дорожнього руху, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування за допомогою транспортних засобів.

При цьому п. 6 Розділу І передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я.

Одночасно, як передбачено п. 7 Розділу ІІІ Інструкції на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, тобто огляд на стан наркотичного сп`яніння не може проводитися на місці зупинки транспортного засобу, а лише закладі охорони здоров`я.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ПДР 18 № 196795, від 04.01.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000035 від 04.01.2021 у КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапій узалежнень», з якого вбачається, що 04.01.2021 о 06.30 год. ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.3);

- інформацію відображеною у відеофайлах 01346@202101010408350210, 01346@2021010408500210, 01346@2021010409165410, що зберігаються на диску, долученого до матеріалів справи, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у приміщенні КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапій узалежнень» (а.с.2).

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 982295 від 04.01.2021, згідно якої підтверджено, що ОСОБА_1 04.01.2021 о 04 год. 15 хв. у м. Львів, по вул. Радова, 6 керував автомобілем Volkswagen sharan д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, при цьому з порушенням ПДР, зокрема, був не пристебнутий ременем безпеки (а.с.4).

Крім того, Захисником в судовому засіданні долучено копію направлення на огляд водія, згідно котрої на огляд направлено ОСОБА_1 , у котрого за результатами огляду проведеного працівником поліції виявлено вузькі зіниці не реагують на світло, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000035 від 04.01.2021 та письмову відповідь адвокату від КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапій узалежнень» № 126 від 10.02.2021.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, винуватість ОСОБА_1 підтверджена вищевказаними доказами, котрі суд вважає належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що останній 04.01.2021 керував транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, суд критично розцінює твердження захисника викладені у письмовому клопотанні щодо закриття провадження у справі.

Зокрема, доводи, про те, що були відсутні свідки в присутності яких мала бути зафіксована начебто відмова громадянином ОСОБА_1 , спростовуються наступним.

Згідно п. 6. розділу ІІ Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) в присутності двох свідків проводиться огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

П. 3 розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. При цьому зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.17 розділу ІІІ Порядку). Одночасно ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 04.01.2021 проходив огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зокрема, у КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапій узалежнень», а не на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком результатів медичного огляду, показами ОСОБА_1 , котрий ці обставини не заперечив.

У зв`язку із цим, згідно вимог КУпАП та Порядку, присутність двох свідків у закладах охорони здоров`я при відмові від проходження огляду не передбачається.

Разом з тим, відповідно до п. 8 постанови Кабінетів Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, на котру посилається захисник, як на підставу порушення працівниками поліції чинних норм законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При цьому вказане положення, встановлює вимоги щодо складення протоколу на місці події, у випадку відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, однак, не зобов`язує працівника поліції забезпечити присутність двох свідків при складенні висновку у закладі охорони здоров`я, щодо такої відмови, як це передбачено згідно вищенаведеного.

Щодо тверджень захисника про відсутність інкримінаованої відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння оскільки ОСОБА_1 прохав дослідити біологічне середовище кров, так як фізіологічно він не міг здати сечу, суд зазначає наступне.

Пунктами 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З цього слідує, що вказаним положенням передбачена можливість дослідження слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, і лише за неможливості взяти зразки вказаних біологічних середовищ може використовуватися кров.

Згідно п. 3, 4, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою котрого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З цього слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар, шляхом проведення лабораторних досліджень. Таким чином, саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. При цьому, Інструкцією, не передбачено можливості самостійного вибору особою, яка проходить огляд виду об`єктів, котрі може надати на дослідження. З відеоматеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся здавати сечу, посилаючись на фізіологічну неспроможність та вказував про те, що здасть кров для дослідження. Не заперечив можливості складення висновку з його відмовою від проходження огляду. Будь-яких доводів про фізіологічні можливості, певні захворювання, котрі перешкоджають йому виділити сечу впродовж певного часу, лікаря не повідомляв, не висловлював бажання витримати певний період часу з метою проведення огляду, а наполягав на отриманні лікарем саме крові для лабораторного дослідження. Такі дії, особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд розцінює як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно письмових заперечень, захисник вказував на два виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №196795, що є підставою для повернення протоколу органу, який скерував дані матеріали.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 196795 у графах дата складання протоколу та дата вчинення правопорушення вбачається виправлення допущені у році, зокрема, у даних внесених шляхом заповнення 0 виправлено на 1. В судовому засіданні, ОСОБА_1 вказав, що подія мала місце 04.02.2021, огляд на стан сп`яніння він проходив 04.01.2021, що також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 04.01.2021, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 982295, та актом медичного огляду, долученим захисником. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , надаючи письмові пояснення, не подав зауваження щодо змісту протоколу, зокрема, щодо виправлень.

Разом з тим, п. 7 глави II наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р.

Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941

«Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні

правопорушення в органах поліції» передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Беручи до уваги, що вказана норма забороняє вносити виправлення до протоколу після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, будь-яких доказів, про те, що такі виправлення здійснені саме після підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду не надано, зокрема копію такого протоколу, наданого останньому після його складення, а судом встановлено дату керування ОСОБА_1 транспортним засобом та дату відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає 04.01.2021, та не оспорюється особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, тим самим суд поза будь-яким сумнівом вважає, що протокол було складено 04.01.2021 та цією датою була подія інкримінованого правопорушення, а допущені виправлення є незначними, котрі не впливають на визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним чи недопустимим доказом у справі.

Крім того, на зауваження захисника щодо складення висновку про результати медичного огляду з порушенням вимог КУпАП, оскільки, огляд проведено поза двома годинами з моменту встановлення підстав, що є підставою визнання його недопустимим, суд бере до уваги наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах

охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його

здійснення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення мало місце 0 04.15 год. Згідно Висновку № 000035 від 04.01.2021 ОСОБА_1 скерований на огляд о 06.23 год. та огляд проведено о 06.30 год.

При цьому, 04.15 год є часом вчинення адміністративного правопорушення, а не моментом встановлення підстав для здійснення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив суду, що перед скеруванням його на огляд на стан сп`яніння, працівниками патрульної поліції повідомлялася служба 102, оскільки в нього виявили частину звичайної таблетки, та СОГ проводилися з даного приводу певні процесуальні дії, зокрема, незаконний на його думку, огляд автомобіля.

Беручи до уваги не значну різницю двогодинного проміжку часу, встановленого на підставі вищевказаних доказів, що становить 7 хвилин, відсутність доказів щодо моменту встановлення підстав для проведення огляду, та доказів про умисне безпідставне зволікання працівниками поліції чи лікарем закладу охорони здоров`я щодо проведення огляду, а також те, що огляд фактично не проводився, а Висновком зафіксована відмова від його проходження, у зв`язку із чим суд, доводи захисника з даного приводу розцінює критично у зв`язку із чим не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом Висновку № 000035 від 04.01.2021.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Докази долучені захисником у судовому засіданні жодним чином не спростовують обставин встановлених судом, та не підтверджують, що 04.01.2021 о 04.15 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» котрий набрав чинності 17.03.2021, посилено відповідальність за вчинення діянь передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшує відповідальність та тих, що обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючої на момент вчинення адміністративного правопорушення - у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке пом`якшує відповідальність особи.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.