Рішення № 958263, 13.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/325

13.09.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська аграрна

компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець»

про стягнення 88243,12грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Мисак О.С.- предст. (дов. від 11.09.2007р.)

від відповідача Жукова О.О.- предст. (дов. від 20.09.2007р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 88243,12грн. (84000,00 грн. - основний борг, 3168,99грн. –пеня, 559,23грн.-3% річних, 514,90грн.-збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання за договором №50Б поставки від 01.07.2006р.

У судовому засіданні 12.09.2007р. представник відповідача подав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв’язку із заміною представника відповідача та необхідністю представнику ознайомитись з матеріалами справи, надати витребувані судом документи.

Клопотання судом не задоволено, оскільки відповідач мав достатнього часу для підготовки до розгляду справи.

У судовому засіданні 12.09.2007р. судом оголошено перерву до 13.09.2007р. та зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.09.2007р. представник відповідача надав суду письмові пояснення на позовну заяву, у яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що видаткові накладні, на які посилається позивач не є належними доказами, оскільки не містять інформації щодо печатки та підпису відповідача.

Представник позивача подав суду заяву про зменшення суми позову, а саме, у зв’язку із оплатою відповідачем 03.07.2007р. 10000,00грн. заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача 74000,00грн. основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006р. між сторонами укладено договір №06/12-04 поставки м’ясопродукції, відповідно до умов якого продавець (позивач) передає у власність покупцю (відповідач), а покупець приймає та сплачує вартість продукції, на умовах даного договору, у асортименті кількості за ціною, зазначених у Додатках з черговим порядковим номером, що є невід’ємною частиною даного договору.

Ціна, кількість, вартість постачання чергової партії продукції узгоджуються сторонами окремо, і фіксуються підписанням додатків з черговим порядковим номером, що є невід’ємною складовою частиною даного договору (п. 2.1).

04.12.2006р., 18.12.2006р., 09.02.2007р., 26.03.2007р. сторонами підписані додатки до договору №06/12-04.

Позивач посилається на те, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару, що підтверджується накладними, копії яких додані до позовної заяви. Відповідач заперечує проти частини накладних, посилаючись на те, що накладні №АК-0001034 від 18.12.2006р., №АК-0000182 від 12.02.2007р., №АК-0000374 від 26.03.2007р. не підписані зі сторони відповідача.

Відповідно до п. 3.1 договору умови оплати продукції додатково зазначаються у кожному конкретному додатку окремо.

Як передбачено п. 1.2 додатку №01 від 04.12.2006р. покупець здійснює 100% попередню оплату вартості продукції по факту завантаження продукції в транспорт.

У п. 1.2 додатку №02 від 18.12.2006р. покупець здійснює 100% оплату вартості продукції по факту поставки продукції.

У п. 1.2 додатку №03 від 09.02.2007р. покупець здійснює 100% оплату вартості продукції по факту завантаження продукції в транспорт на складі продавця.

У п. 1.2 додатку №04 від 26.03.2007р. покупець здійснює 50% оплату вартості продукції по факту завантаження продукції в транспорт покупця на складі продавця, а інші 50%- сплачує з відстрочкою платежу до 29.03.2007р.

Відповідач оплатив вартість продукції, поставка якої була передбачена додатками №01, №02, №03 до договору та частково оплатив вартість продукції, поставка якої була передбачена додатком №04 до договору.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, відповідач оплатив 93000,00грн. вартості продукції, поставка якої була передбачена додатком №04 до договору. Відповідач у відзиві не заперечує проти того, що за договором №06/12-04 від 04.12.2006р. відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 74000,00грн. Таким чином, відповідач визнає факт одержання відповідачем товару, у тому числі і за не підписаними зі сторони відповідача накладними.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 74000,00грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 3168,99грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Ознайомившись з розрахунком штрафних санкцій, який наданий позивачем та передбачений п. 8.1 Договору, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині, згідно наданого розрахунку у сумі 3168,99грн. (нарахування з 30.03.2007р. по 18.06.2007р.)

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення 3% річних у сумі 559,23грн. за розрахунком позивача та збитків від інфляції у сумі 514,90грн. вважається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Купець»(м. Київ, пр. Возз’єднання, 19, оф. 401, код ЄДРПОУ 33737356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська аграрна компанія»(80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 19, код ЄДРПОУ 32018144), 74000,00грн.-основного боргу, 3168,99грн. - пені, 559,23грн. –3 % річних, 514,90грн.-збитків від інфляції, 782,43грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В.Палій