Ухвала суду № 95825588, 25.03.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3261/17

пр.1-кс/317/14/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., при секретарі Герман Н.П., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Галчанського Сергія Вікторовича про відвід головуючого судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. у кримінальному провадженні 1-кп/317/14/2021 справа № 317/3261/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла доповідна записка судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. з якої вбачається, що в ході судового засідання 11.03.2021 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, адвокатом обвинуваченого Галчанським С.В. в усному порядку заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 . До доповідної записки долучено журнал судового засідання та диск з відповідним відеозаписом судового засідання від 11.03.2021.

Дослідивши журнал судового засідання від 15.07.2019 р. та відеозапис до нього було встановлено, що дійсно в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України його захисником - адвокатом Галчанським С.В. було усно заявлено про недовіру головуючому судді Громовій І.Б. та про її відвід.

В судовому засіданні адвокат Галчанський С.В. повідомив, що дійсно в ході судового засідання 11.03.2021 ним було усно заявлено про відвід головуючому у справі судді Громовій І.Б. При цьому також зазначив, що доводи службової записки судді Громової І.Б. від 12.03.2021 не відповідають дійсності, оскільки в ході допиту свідка адвокатом не ставилось свідку вчетверте одне і теж саме запитання, а проводився допит під час якого адвокат намагався отримати пояснення, від надання яких свідок ухилявся, надаючи неповні відповіді.

В якості обґрунтувань заявленого відводу зазначив про те, що на його думку, суддею ОСОБА_3 було порушено ч. 8 ст. 352 КПК України, оскільки вона знімала питання без протесту прокурора. Також, на думку захисника, головуюча у справі суддя є упередженою, оскільки до ухвалення вироку у справі висловила думку про те, що обвинувачений ОСОБА_2 буде відбувати покарання.

Вказані дії головуючого у справі судді, на переконання адвоката, свідчать про упередженість судді, у зв`язку з чим є підстави для її відводу.

Обвинувачений ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи обізнаний своєчасно та належним чином.

Прокурор Купенко А.В. в судовому засідання заперечував проти задоволення відводу головуючому у справі судді Громовій І.Б., оскільки вважає, що підстави для відводу відсутні.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Особа якій заявлено відвід – суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 пояснень по справі надати не забажала.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засідання не було встановлено жодної з обставин визначених ст.. 75 КПК України, а так само тих, які свідчать про упередженість судді Громової І.Б. під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з діями судді, пов`язаними з розглядом справи та керуванням ходом судового розгляду та на є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80-82 КПК України, суддя -

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. у кримінальному провадженні 1-кп/317/14/2021 справа № 317/3261/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов