Ухвала суду № 95824698, 26.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11078/13-ц

Провадження № 2-ві/521/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Мазун Ірини Анатоліївни у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. знаходилася цивільна справа за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

28.03.2019 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді у цивільній справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Заява про відвід вмотивована тим, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун Ірина Анатоліївна, раніше приймала участь у розгляді даної справи, яка розглядалась в порядку наказного провадження й рішення по якій було скасоване. 16.01.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі судді Мазун Ірини Анатоліївни по справі №2н- 5/2009, було винесено рішення у формі судового наказу за заявою ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, в особі Одеської обласної дирекції “Райффайзен банк Аваль” про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2123 029,19 коп. та суми державного мита у розмірі 850 гривень - судовий збір та 15 гривень - витрат на ІТЗ, з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

09.06.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі судді Мазун Ірини Анатоліївни по справі № 2н-5/2009, було винесено ухвалу, якою скасовано судовий наказ за заявою ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, в особі Одеської обласної дирекції “Райффайзен банк Аваль” про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2123 029,19 коп. та суми державного мита у розмірі 850 гривень - судовий збір та 15 гривень - витрат на ІТЗ, з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун Ірина Анатоліївна, повторно приймає участь у новому розгляді справи судом першої інстанції, після скасування рішення суду у формі судового наказу, що є, на думку представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , безумовною підставою для відводу судді у відповідності до ст. 37 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року, заява відповідача про відвід головуючому по справі судді Мазун І.А. була передана на розгляд судді Бобуйку І.А.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мазун І.А., суддя прийшов до такого.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку, заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 року відкрито провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачка - ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження у справі отримала 03.10.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду (т.1 а.с. 99).

Заява про відвід судді Мазун Ірині Анатоліївні була заявлена представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 28.03.2019 року (Вхідний №15109), тобто з пропуском десятиденного строку встановленого частиною 3 статті 39 ЦПК України.

Стосовно твердження представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , що йому лише 28.03.2019 року стало відомо, що ОСОБА_6 раніше приймала участь у розгляді даної справи, яка розглядалась в порядку наказного провадження й рішення по якій було скасоване, суд ставиться критичного, оскільки згідно ухвали Малиновського районного суд м. Одеси від 09.06.2009 року про скасування судового наказу від 16.01.2009 року однією з заявників є ОСОБА_1 , а тому їй достовірно було відомо про наявність судового наказу, а тому заявник, також, пропустив додатковий дводенний строк, передбачений частиною 3 ст. 39 ЦПК України.

Отже, даний склад суду, прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді подана з пропуском строку передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК Україн, а тому необхідно відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Мазун Ірини Анатоліївни у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: