Ухвала суду № 95824246, 26.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2177/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Сотника Вячеслава Михайловича про роз`яснення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2021 року у справі № 308/2177/21 ухвалено: затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 лютого 2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Логвін Денисом Олеговичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021070030000048 від 07.01.2021 року. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді застави до набрання вироком законної сили скасувати. Повернути заставодавцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні № 12021070030000048 заставу в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, внесену 05.02.2021 року згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2021 року (справа № 308/239/21) за ОСОБА_1 згідно з квитанцією АТ «Комінвестбанк» № 4140520095 від 05.02.2021 року на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26213408; банк отримувача – ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) – 820172, рахунок отримувача – UA198201720355209001000018501. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 коп. процесуальних витрат за проведення портретної експертизи. Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2021 року (справа № 308/239/21), а саме на: куртку червоного кольору, кросівки червоного кольору, рукавички шкіряні чорного кольору. Вирішення питання про речові докази.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Сотник В.М. подав заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вказаного вироку суду в частині вирішення питання про повернення застави, згідно з якою просить роз`яснити резолютивну частину вироку (абз. 5, 6), а саме: з якого моменту рахувати скасування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_1 та повернення заставодавцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні № 12021070030000048 заставу в сумі 45400 грн., внесену 05.02.2021 року згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2021 року (справа № 308/239/21) за ОСОБА_1 , тобто негайно, з моменту проголошення вироку, чи з моменту набрання вироком законної сили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Сотник В.М. у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути заяву про роз`яснення вироку без його участі, зазначивши, заяву підтримує та просить задовольнити.

Прокурор Логвін Д.О. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву про роз`яснення вироку без його участі, зазначивши, що щодо роз`яснення не заперечує.

Проаналізувавши зміст вказаного вироку суду, який не набрав законної сили, та доводи поданої заяви захисника, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із змісту вказаної норми випливає, що предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом під час судового провадження.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави регулюється Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, з наступними змінами.

За змістом ст. ст. 201, 315, 331 КПК України застосований щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжний захід може бути змінений чи скасований судом за клопотанням сторони обвинувачення або захисту.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження (ч. 1 ст. 376 КПК України).

Встановлено, що запобіжний захід щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2021 року (справа № 308/239/21) обрано у виді тримання під вартою строком до тридцяти днів та встановлено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 грн.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 року (справа № 308/239/21) продовжено ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 грн., в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.03.2021 року, включно.

05.02.2021 року ОСОБА_1 звільнений з під-варти у зв`язку із внесенням застави.

Обвинувальний акт надійшов до суду 19.02.2021 року та клопотань про застосування або продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Згідно з вироком суду обраний відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді застави у даному кримінальному провадженню до набрання вироком законної сили підлягає скасуванню, оскільки потреба в даному запобіжному заході відпала, з боку заставодавця та обвинуваченого порушень обов`язків, які були покладені на них при обранні запобіжного заходу, не встановлено, майнові стягнення у провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що враховуючи, що застава, як запобіжний захід, який був обраний ОСОБА_1 , припинив свою дію, внесений розмір застави в сумі 45400 грн. підлягає поверненню заставодавцю.

Виходячи з вищенаведеного, слід роз`яснити, що оскільки запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді застави припинив свою дію, у зв`язку з чим такий згідно з вироком суду ухвалено до набрання законної сили скасувати, то застава в сумі 45400 грн., внесена 05.02.2021 року згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2021 року (справа № 308/239/21) за ОСОБА_1 згідно з квитанцією АТ «Комінвестбанк» № 4140520095 від 05.02.2021 року на відповідний рахунок, підлягає негайному поверненню заставодавцю ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12021070030000048 після проголошення вироку.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2021 року у справі № 308/2177/21 в частині вирішення питання про повернення застави, а саме, оскільки запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді застави припинив свою дію, у зв`язку з чим такий згідно з вироком суду ухвалено до набрання законної сили скасувати, то застава в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, внесена 05.02.2021 року згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2021 року (справа № 308/239/21) за ОСОБА_1 згідно з квитанцією АТ «Комінвестбанк» № 4140520095 від 05.02.2021 року на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26213408; банк отримувача – ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) – 820172, рахунок отримувача – UA198201720355209001000018501, підлягає негайному поверненню заставодавцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні № 12021070030000048 після проголошення вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай