Рішення № 958242, 04.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 34/385

04.09.07 р.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»

про

стягнення 27 456 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Хлопецький В.Я. (довіреність від 03.09.2007);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»(далі –Відповідач) про стягнення 27 456 грн. заборгованості з попередньої оплати за непоставлений товар.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 04.09.2007, на підставі статті 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, а саме, Позивач просить стягнути з Відповідача 26 456 грн. заборгованості з попередньої оплати за непоставлений товар.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 31.07.2007 надсилалась відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Клименка, 6, та була отримана відповідачем 10.08.2007, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 та 18.05.2007 Відповідач виставив Позивачу рахунки № Б-00014153 та Б-00014230 щодо оплати кишенькових персональних комп’ютерів ASUS кпк GPS MyPal A632 (далі-Товар) у кількості 15 шт. на суму 25 740 грн. та кількості 1 шт. на суму 1 716 грн., всього на суму 27 456 грн. Зі змісту вказаних рахунків вбачається, що вони дійсні до оплати до 16.05.2007 та 20.05.2007; оплата цих рахунків означає згоду з умовами поставки Товару; Товар зі складу відпускається по факту надходження коштів на р/р фірми-Відповідача.

21.07.2007 Позивач платіжними дорученнями № 751 та № 752 перерахував Відповідачу 25 740 грн. та 1 716 грн., всього 27 456 грн. за вищевказаний Товар.

Факт вказаної оплати підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

У зв'язку із тим, що на складі Відповідача був відсутній Товар, то у зв’язку з цією причиною він не здійснив поставку Товару.

03.06.2007 Відповідач повернув 1 000 грн. попередньої оплати Позивачу, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи.

Листом від 12.06.2007 Позивач звернувся до Відповідача із вимогою про повернення йому заборгованості, яка виникла у зв'язку із неповерненням суми попередньої оплати перерахованої Відповідачу за Товар, який останній не поставив у зв'язку із його відсутністю на складі Відповідача. Вказаний лист Відповідач отримав 12.06.2007, що підтверджується підписом представника Відповідача на цьому листі.

Відповідач на зазначений лист відповіді не надав, вимоги поставлені у цьому листі не виконав.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 26 456 грн. Відповідачем не була сплачена.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення 1 000 грн. підлягає припиненню, а решта позовних вимог підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі -ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про договір купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається із матеріалів справи Позивач з вимогою повернути йому попередню оплату за Товар звернувся до Відповідача 12.06.2007, проте Відповідач не здійснив повернення попередньої оплати Позивачу.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Оскільки в установлений законом строк Відповідач не поставив обумовлену договором попередньо оплачену кількість Товару, то позивач правомірно на підставі частини 2 статті 693 ЦК України звернувся до нього з вимогою про повернення суми попередньої оплати на яку не було поставлено Товар.

З матеріалів справи також вбачається, що 03.06.2007 Відповідач повернув 1000 грн. попередньої оплати Позивачу.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що Відповідач 03.06.2007 повернув 1 000 грн. попередньої оплати Позивачу то провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 1 000 грн. підлягає припиненню.

Оскільки остаток заборгованості з попередньої оплати за непоставлений товар Відповідачем на час вирішення спору не був повернений, і вимога Позивача про повернення цієї суми попередньої оплати не була виконана, то позов у цій частині підлягає задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина п'ята статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 663, 693, 712 ЦК України, статтями 193, 265 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»1 000 грн. заборгованості з попередньої оплати за непоставлений товар.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»(м. Київ, вул. Клименка, 6, код ЄДРПОУ 19069499, р/р 26002005051801 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»в м. Києві, МФО 300164, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард»(80700, Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Джерельна, 10, кв. 5, код ЄДРПОУ 32294783, р/р 260058136 у ЛОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Золочів, МФО 325570; р/р 260010136163 у ПЛФ «Кредит Банк «Україна)»м. Золочів, МФО 325365; р/р 26000011316500 у АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) 26 456 (двадцять шість тисяч чотириста п’ятдесят шість) грн. заборгованості з попередньої оплати за непоставлений товар, а також 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 113 (сто тринадцять) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.