Ухвала суду № 95823588, 26.03.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1414/21

Провадження №1-кс/303/724/21

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Котубей І.І.,

з участю секретаря судового засідання Дорош У.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Кравчук Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозової Н.Л. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозової Н.Л. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

22 березня 2021 року по даній справі від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Морозової Н.Л. Заява про відвід мотивована тим, що на стадії підготовчого судового засіданні 09.03.2021 року ним було подане клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки протягом досудового слідства йому не було повідомлено про підозру. Однак, суд, посилаючись на позицію прокурора, висловлену ним в підготовчому судовому засіданні, прийняв рішення, що його клопотання не підлягає задоволенню, оскільки нормами КПК України не передбачено закриття кримінального провадження з наведених ним підстав, перешкод призначення судового розгляду та прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. В зв`язку з цим, вважає, що суддею порушено його права, а тому просить задоволити його заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви, оскільки по суті обвинувачений фактично оскаржує рішення суду про призначення судового розгляду, вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву про відвід судді не підтримав, питання щодо її задоволення залишив на розсуд суду. При цьому пояснив, що фактично підставою для відводу судді є його незгода з рішенням про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні. На підготовчому судовому засіданні ним заявлялися клопотання про закриття кримінального провадження, про зобов`язання прокурора надати повідомлення про підозру, однак судом ці клопотання не були задоволенні, тому він вважає, що є підстави для відводу судді.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Морозової Н.Л. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Наведені заявником підстави відводу судді Морозової Н.Л. не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, не підтверджені жодним належним та обґрунтованим доказом припущення заявника щодо сумнівів в неупередженості судді Морозової Н.Л. з мотивів посилання на позицію прокурора та прийняття рішення про призначення справи до судового розгляду не може бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Обставини, на які посилається в своїй заяві обвинувачений, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність та неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Морозової Н.Л. не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозової Н.Л. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей