Ухвала суду № 95823229, 25.03.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 1-кс/243/414/2021

243/2324/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання – Поддубській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич Ольги Віталіївни про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 12020055510000846 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2021 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/529/2021 (№ 243/2207/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження надійшло до суду із обвинувальним актом та угодою про примирення.

Крім того, 10 березня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Слов`янського міськрайонного суду Ільяшевич О.В. передано кримінальне провадження № 12021055510000846 від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу та звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, справу було розподілено для розгляду питання про об`єднання.

22.03.2021 року суддя Ільяшевич О.В. заявила самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, обґрунтований наступним.

Так, первісна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшла з угодою про примирення. Зважаючи на те, що розгляд угод передбачає інший процесуальний порядок, об`єднання первісної справи із угодою про примирення щодо двох обвинувачених зі справою, яка надійшла із обвинувальним актом є неможливим. При цьому, відповідно до вимог ч. 8 ст. 469 КПК України, кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто угоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Вважає, що при розв`язанні питання про передачу судді справи на об`єднання не є єдиним вирішальним чинником перебування в провадженні судді справи щодо конкретної особи. Перш за все повинна бути наявна об`єктивна спроможність об`єднання кримінальних проваджень на стадії визначення судді. У іншому випадку принцип авторозподілу справи буде порушений.

Зазначає, що було допущено порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно вимог частини 2 статті 334 КПК України у разі, якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вказана норма не може тлумачитись окремо від інших норм КПК

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В зв`язку з викладеним суддею заявлено самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020055510000846 у відношенні ОСОБА_1 (номер провадження 1-кп/243/537/2021) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, про що надала заяву, в якій просила суд ухвалити рішення на власний розсуд.

Обвинувачений в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 09 березня 2021 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/529/2021 (№ 243/2207/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження надійшло у провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Ільяшевич О.В. із обвинувальним актом та угодою про примирення.

10 березня 2021 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Ільяшевич О.В. надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/537/2021 (№ 243/2324/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Наведене кримінальне провадження, відповідно до протоколу автоматичного розподілу та звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, справу було розподілено для розгляду питання про об`єднання, у зв`язку зі знаходженням в провадженні судді Ільяшевич О.В. вищевказаного кримінального провадження № № 1-кп/243/529/2021 (№ 243/2207/21).

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Частиною шостою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом першим розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2020 року (із відповідними змінами та доповненнями) встановлено, що розподіл судових справ (за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Відповідно до пп. 6 п. 3 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Згідно з пп. 9 п. 21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до пп. «е» пп. 1 п. 1 розділу Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є протоколи для автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, протокол передачі судової справи раніше визначеному судді або колегії суддів

Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура розподілу судової справи між суддями порушена не була, оскільки в даному випадку розподіл справи здійснено за допомогою модуля автоматизованого розподілу, зважаючи на критерії такого розподілу та спільні ознаки судових справ, достатніх для обрання автоматизованою системою документообігу складу суду, як раніше визначеного, а також, беручи до уваги, що питання про об`єднання або роз`єднання справ вирішується виключно суддею, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні Заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич Ольги Віталіївни про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 12020055510000846 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.О.Гончарова