Вирок № 95823118, 26.03.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4792/20

Провадження № 1-кп/266/267/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., прокурора Доценка В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020050780000422 від 11.05.2020 р. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 30.10.2018 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох місяців арешту (покарання відбув повністю), мешкаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.05.2020 року о 11.07 год., знаходячись в приміщенні торговельного залу гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого по пр. Миру, 130 в Приморському районі м. Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку у торговельному ряду № 49 з товарами для інструментів, де викрав степлер марки «STANLEY» FMHT6-70868, 6-14мм, тип 53+140, регулювання, пластик, цвяхи, шпильки (артикул 20645290), вартістю 911,67 грн., що належить ТОВ «Епіцентр К». Сховавши зазначене майно під верхній одяг і тримаючи його при собі, пройшов через касову зону гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» та, не розрахувавшись за них, був зупинений співробітником охорони гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» на вулиці на виході з приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро покаявся, пояснивши, що дійсно, вранці 11.05.2020 р. він перебував у гіпермаркеті «Епіцентр», де вирішив вкрасти деякі товари, оскільки не мав грошей на їхню купівлю. Він взія з полиці стиплер , поклав його під одяг та пішов на вихід повз каси, не розрахувавшись за товар. На виході він був зупмнений охороною, яка викликала поліцію. Викрадений ним товар був вилучений слідчим у присутності понятих, було складено протокол. Вартість викраденого майна визнає, не заперечував проти відшкодування процесуальних витрат.

У зв`язку із визнанням провини обвинуваченим у повному обсязі судом визнано недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Таким чином суд дійшов висновку, що фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 наявні, діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, мало місце. Дане діяння кваліфікуються судом як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 винуватий у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та підлягає за це покаранню.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 має судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 щиро розкаявся, не перебуває на обліку у наркологічному диспансері, задовільно характеризується, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає призначити необхідне та достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів покарання у вигляді громадських робіт у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Речові докази: стиплер «STANLEY», який належить ТОВ «Епіцентр К» та переданий йому на зберігання – залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 653,80 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів із дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя Д.Г. Пантелєєв