Ухвала суду № 95823031, 19.03.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1258/09

Провадження № 6/265/43/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання – Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в особі представника за довіреністю Мотузенка І.О., звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 вересня 2009 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-186/163769 від 22.09.2008 року у сумі 11 199,22 грн., державне мито у розмірі 112,10 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень, загалом 11 341,32 гривень з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

18 жовтня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-186/163769 від 22.09.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На підставі переліченого просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Зацікавлені особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили .

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 вересня 2009 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», суму боргу за кредитним договором № 014/07-186/163769 від 22.09.2008 року загальною сумою 11341,32 гривень.

18 жовтня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-186/163769 від 22.09.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Враховуючи наведене, також те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (юридична адреса 04112,м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 ЄДРПОУ 38750239) за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 вересня 2009 року, за позовом відкритого акціонерного товариства ««Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-186/163769 від 22.09.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 19 березня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.