Ухвала суду № 95822474, 26.03.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9391/20

Провадження № 2-п/263/13/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Тимошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі» Брильова Олега Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/9391/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі» про стягнення коштів за договором купівлі -продажу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Азовтенгрі» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Азовтенгрі», на користь ОСОБА_1 , борг за договором купівлі-продажу від 07.02.2019 у розмірі 29040, 00 грн., інфляційні витрати - 1328,22 грн., 3% річних – 1220,00 грн., пеню- 11187,16 грн., та судовий збір в розмірі 840 грн.

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 23.02.2021 року надійшла заява директора ТОВ «Азовтенгрі» Брильова О.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/9391/20.

На обґрунтування вимог заяви посилається на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, також не міг надати заперечень на позов, оскільки 06.08.2020 року у ТОВ «Азовтенгрі» було проведено обшук та вилучено усі документи первинно-бухгалтерського обліку і тільки у лютому 2021 року директором було отримано зазначені документи. Зазначає, що грошові кошти за договором купівлі продажу було сплачено в повному обсязі. Крім того відповідач не погоджується з вимогами, щодо стягнення пені. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій наполягала на задоволенні заяви.

Адвокат Затворницька О.М. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та відсутністю позивача, у задоволенні заяви просила відмовити.

Враховуючи зміст статті 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, виконуючи вимоги ст. ст. 12, 89, 287 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 274, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі» Брильова Олега Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/9391/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі» про стягнення коштів за договором купівлі – продажу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2021 року у справі №263/9391/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі» про стягнення коштів за договором купівлі – продажу.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі» про стягнення коштів за договором купівлі – продажу проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 19 травня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр.Металургів,31, м.Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко