Рішення № 95822405, 22.03.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 2/229/5/2021

ЄУН 229/4434/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретарів судового засідання Король І.С., Головченко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ухова Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 09 жовтня 2018 року о 08-20 год. в м. Дружківка по вул. Гаврилівська – вул. Петліна сталася дорожньо - транспортна пригода за участі транспортного засобу ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , а також за участі транспортного засобу FORD S-MAX, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на другорядній дорозі не надав дорогу на перехресті нерівнозначних доріг автомобілю FORD S-MAX, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, завдавши механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

За порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015994 від 09 жовтня 2018 року.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2018 року у справі № 229/5417/18, яка набрала законної сили 10 грудня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

30 січня 2018 року між ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АM/2914780, згідно з яким забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 03 лютого 2018 року по 02 лютого 2019 року; страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, 100 000 грн 00 коп.; франшизи 1000 грн 00 коп.

10 жовтня 2018 року позивач звертався із повідомленням про подію, що може бути визнана страховою до страховика, шляхом направлення зазначеного повідомлення на юридичну адресу страхової компанії рекомендованою поштою.

Відповідач ПрАТ «Київський страховий дім» отримав його повідомлення про подію, що може бути визнана страховою, 16 жовтня 2018 року. Проте страховик не направив свого представника для огляду пошкодженого майна та не встановив розмір збитків, на підставі чого позивачу довелось самостійно обрати експерта та визначити розмір шкоди.

Згідно із звітом № 02/18 від 09 жовтня 2018 року про оцінку транспортного засобу марки FORD S-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля FORD S-MAX без урахування зносу складає 78022,34 грн., вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля FORD S-MAX з урахуванням зносу складає 28538,07 грн., ринкова вартість автомобіля FORD S-MAX складає 210216,38 грн.

Вартість проведення експертного дослідження становить 1630,00 грн.

Отримавши копію постанови суду, якою була встановлена вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а саме 20 грудня 2018 року, позивач направив рекомендованою поштою на юридичну адресу відповідача – ПрАТ Київський страховий дім» заяву про виплату страхового відшкодування, яка була отримана страховиком 26 грудня 2018 року.

Станом на час звернення до суду шкода, спричинена дорожньо-транспортною пригодою, відповідачами відшкодована не була, страхове відшкодування сплачено не було.

Тому позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на його користь страхове відшкодування у розмірі 27538,07 грн., також витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1630,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь, вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 49484,27 грн., а також франшизу за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM/2914780 у розмірі 1000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що керував транспортним засобом FORD S-MAX на підставі довіреності. Тому, вважає, що факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Отже, він має право на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги, зазначив, що розмір відшкодування шкоди, який підлягає стягненню з нього згідно з позовною заявою є дуже великим, тому підстави які позивач покладає в основу доведення своїх позовних вимог не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що в постанові суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не вказано, які конкретно пошкодження завдані транспортним засобам. Позивач взагалі не є власником транспортного засобу FORD S-MAX, тому не має права вимагати відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП транспортному засобу, який йому не належить на праві власності. Оцінювач, який проводив дослідження не є експертом, він не володіє достатніми знаннями про відшкодування пошкоджень заподіяних внаслідок ДТП. Оцінювач не мав можливості виявити пошкодження, які могли бути заподіяні раніше. Останній не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Під час проведення дослідження оцінювач не використовував будь-які інші документи, схеми. Звіт, який складений оцінювачем за результатами дослідження не може бути належним чином оформленим результатом експертного дослідження.

В судове засідання представник відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» не з`явився. Повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання за своїм місцезнаходженням. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши і факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2018 року о 08-20 год. по вул. Гаврилівська – вул. Петліна у м. Дружківка сталася ДТП за участю належного позивачу автомобіля «FORD S-MAX», державний номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Звіту № 02/18 від 09 жовтня 2018 року про оцінку транспортного засобу марки FORD S-Max 2.0 TDCi 140 HP Trend 6 MT (WA6), реєстраційний номер НОМЕР_4 , який складений ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку становить 28538,07 грн., вартість відновлюваного ремонту становить 28538,07 грн., втрата товарної вартості КТЗ становить 0,0 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 станом на 09 жовтня 2018 року була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ № 2914780 від 30 січня 2018 року, з лімітом відповідальності у 100000,00 грн.

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте ПрАТ «Київський страховий дім» не виплатив позивачу розмір страхового відшкодування.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Отже, щодо сум, які просить стягнути позивач з відповідачів слід звернути увагу на наступне.

Суд погоджується із розміром страхового відшкодування в розмірі 27538,07 грн., який розрахований відповідно до звіту № 02/18 від 09 жовтня 2018 року в якому встановлено вартість матеріального збитку в розмірі 28538,07 грн. та з якого вирахувано розмір франшизи 1000 грн. згідно з вимогами пункту 12.11. статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Оскільки відповідач ПрАТ «Київський страховий дім» не надав доказів того, що його представник з`явився у визначений строк для проведення експертизи (дослідження), тому суд вважає правильною вартість проведеного дослідження, яка встановлена в акті виконаних робіт № 02/18 від 10 жовтня 2018 року, яка становить 1630 грн., та що її слід стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім».

Також, суд вважає, що вказані вище суми підлягають стягненню саме з ПрАТ «Київський страховий дім», оскільки страхова сума за шкоду, заподіяну майну, яка зазначена в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 , а саме 100000 грн. перевищує суму страхового відшкодування в розмірі 27538,07 грн., що узгоджується з положеннями статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 49484,27 суд зазначає, що позивачем розраховано вказану суму наступним чином: 78022,34 грн. вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ – 27538,07 грн. страхова виплата – 1000 грн. франшиза = 49484,27 грн.

Суд вважає, вищевказаний розрахунок помилковим та таким що не відповідає дійсним обставинам справи, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) – це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) – деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Отже, за змістом вказаних положень законодавства величина відновлювального ремонту входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Розмір матеріального збитку визначений в Звіті № 02/18 від 09 жовтня 2018 року про оцінку транспортного засобу марки FORD S-Max 2.0 TDCi 140 HP Trend 6 MT (WA6), реєстраційний номер НОМЕР_4 , який складений ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку становить 28538,07 грн.

Резолютивна частина вищенаведеного звіту не містить встановленої вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 49484,27 грн., а також вказана сума взагалі не підтверджена належними доказами.

Поряд з цим, величина відновлювального ремонту вже входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків) разом із втратою товарної вартості КТЗ і не може бути стягнута з ОСОБА_2 додатково в сумі із вартістю матеріального збитку, яка розрахована в повному обсязі.

Відповідно до пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Оскільки, згідно з вказаним вище звітом втрата товарної вартості дорівнює 0,0 грн., тому відшкодування матеріального збитку проводиться за рахунок страховика.

Отже, не підлягає стягненню з ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 49484,27 грн.

Щодо розміру франшизи в сумі 1000 грн. суд зазначає наступне.

Так, сума матеріальної шкоди у якості страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Київський страховий дім» становить із розрахунку 28538,07 - 1000 (франшиза)= 27538,07 грн.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Тобто з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , транспортний засіб FORD S-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

Відповідно до довіреності № 5343 від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_6 , діюча від імені ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_1 експлуатувати з правом керування, а при необхідності зняти з обліку в органах Державтоінспекції та розпорядитися (продати, обміняти, тощо) за ціну та на умовах за його розсудом, належним ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобілем марки FORD, модель S-MAX, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1997, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , тип транспортного засобу – універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований у ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області – 23 серпня 2013 року.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує.

Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Вищезазначене узгоджується із постановою Верховного суду України № 6-183цс14 від 03 грудня 2014 року.

Тому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача в частині того, що оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу FORD S-MAX, тому останній не має права вимагати відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП транспортному засобу, який йому не належить на праві власності

Системний аналіз вищезазначених положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, дає можливість дійти висновків, що особа, яка на достатній правовій підставі користується транспортним засобом, який пошкодженого внаслідок ДТП має право на відшкодування у повному обсязі завданої їй майнової шкоди.

Щодо доводів представника відповідача Ухова Р.В. відносно того, що в постанові суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не вказано, які конкретно пошкодження завдані транспортним засобам, суд звертає увагу на наступне.

Постанова Дружківського міського суду Донецької області № 229/5417/18 від 30 листопада 2018 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП набула чинності 10 грудня 2018 року. Суду не надавалися докази з приводу того, що вказана постанова переглядалася в апеляційному порядку.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. визнав в повному обсязі.

Тому, суд не може піддавати сумніву постанову суду, яка набрала законної сили в частині обставин, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що звіт, який складений оцінювачем за результатами дослідження не може бути належним чином оформленим результатом дослідження, оскільки таке дослідження проводилося не експертом є помилковими, оскільки закон не визначає порядку проведення такого дослідження виключно експертом.

ОСОБА_1 виконав вимоги визначені пунктом 34.3. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», самостійно обравши суб`єкта для визначення розміру шкоди у зв`язку з тим, що представник страховика не з`явився у визначений законом строк для проведення дослідження.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , який проводив відповідне дослідження, має сертифікат № 607/18 суб`єкта оціночної діяльності від 02 серпня 2018 року за спеціалізацією: оцінка колісних транспортних засобів та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ № 48 віл 14 квітня 2018 року згідно з яким ОСОБА_4 має достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна за спеціалізацією: оцінка колісних транспортних засобів.

Будь-яких інших зауважень щодо звіту № 02/18 від 09 жовтня 2018 року про оцінку транспортного засобу марки FORD S-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідач та його представник не надавали.

Тому, суд вважає вищезазначений звіт правильним та таким, що відповідає обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з ПрАТ «Київський страховий дім» страхового відшкодування у розмірі 27538,07 грн., витрат за проведення дослідження у розмірі 1630,00 грн. та стягнення з ОСОБА_2 франшизи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 1000,00 грн. на користь позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи суд встановив, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за позовну вимогу до ОСОБА_2 у сумі 840,80 грн., а за вимогу до ПрАТ «Київський страховий дім» він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 1000 грн., що складає 2 % від заявленої суми, то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 16,82 грн., що складає 2% від суми сплаченого останнім судового збору.

Оскільки суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» повної суми заявлених позовних вимог, то з ПрАТ «Київський страховий дім» підлягає стягненню судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 908,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 13, 76-80, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (ЄДРПОУ 25201716, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 27538 (двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 07 коп., а також витрати за проведення дослідження у розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 ) франшизу за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM/2914780 у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 82 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (ЄДРПОУ 25201716, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41 ) на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 березня 2021 року.

Cуддя: С. О. Рагозіна