Вирок № 95821996, 26.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10970/20

Провадження № 1-кп/219/623/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

прокурора Бечваї Т.О.

захисника Косинського В.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 12020050150001645 від 24 жовтня 2020 року та № 12020050150001673 від 02 листопада 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бугаївка Луганської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Луганське Артемівського (нині – Бахмутського) району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 15 травня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 126-1 КК України до двох місяців арешту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_2 з метою позичити грошові кошти прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає його знайома ОСОБА_3 , яка була відсутня за місцем мешкання. Постукавши у вхідні ворота та зрозумівши, що за вказаною адресою нікого не має, у ОСОБА_2 виник раптовий злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з території даного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, ОСОБА_2 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_3 , і таким чином проник на його територію, після чого прослідував по подвір`ю, де за будинком з поверхні землі біля огородження викрав електронасос шнековий свердловинний марки «Rudes» 4S1, 1-50-0,5, вартістю 1 422 гривні 67 копійок, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_2 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1 422 гривні 67 копійок.

Крім того, 24 жовтня 2020 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , проходячи по вул. Степна в смт. Луганське Бахмутського району Донецької області, з метою втамувати спрагу вирішили зайти до знайомої ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_4 . В цей же час ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 шляхом вільного доступу через відсутню частину паркану з лівої сторони будинку зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_4 та попрямували до будинку. Знаходячись біля будинку, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, через незачинені на запірний пристрій вхідні двері зайшов разом з ОСОБА_1 до коридору будинку, де рукою постукав у металеві двері, однак йому ніхто не відчинив. Після чого, ОСОБА_2 на підлозі побачив бензопилу, де в нього раптово виник умисел на її таємне викрадення спільно з ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 спільно викрасти та реалізувати бензопилу, на що останній надав свою згоду. Реалізуючи спільний злочинний намір, скориставшись відсутністю мешканців та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , діючи за попередньою домовленістю, взяв у праву руку бензопилу торгівельної марки «GOODLUCK» моделі GL-4500E, червоного кольору, вартістю 1 346 гривень 10 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_4 та винесли її з будинку, тим самим викрали її. У подальшому ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 1 346 гривень 10 копійок.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, зауваживши, що претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених не мають, а покарання просять призначити на розсуд суду (а.с. 35, 59).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, пояснивши, що 21 жовтня 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він прийшов до будинку АДРЕСА_3 з метою позичити грошей та дізнатись про можливу роботу у господині домоволодіння на ім`я ОСОБА_5 . Постукав у двері, але ніхто не відчинив, переліз через паркан, обійшов будинок і побачив насос, який вирішив викрасти, з цією метою забрав його, переліз з ним через паркан, а потім сховав насос у лісосмузі. Наступного дня забрав його і йшов з ним по вулиці коли зустрів ОСОБА_1 , якому повідомив, що це його насос і він хоче його продати, тож вони вдвох продали насос за 300 грн, які витратили на власні потреби. Крім того, 24 жовтня 2020 року вранці він разом з ОСОБА_1 йшли по смт. Луганське Бахмутського району Донецької області, вирішили зайти попити до його знайомої в будинок АДРЕСА_4 , зайшли через город, який не огороджений, постукали у вікно та двері будинку, але ніхто не відчинив, але двері виявились відчиненими, тож вони їх відкрили і побачили на підлозі бензопилу, яку ОСОБА_2 запропонував викрасти, а ОСОБА_1 погодився і забрав бензопилу з собою, після чого пішли з подвір`я, а бензопилу сховали в кущах, наступного дня продали її за 100 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснивши, що 24 жовтня 2020 року вранці зайшли з ОСОБА_2 на подвір`я будинку АДРЕСА_4 через город, який не огороджений, постукали у вікно та двері будинку, але ніхто не відчинив, при цьому двері були незаперті і коли вони їх відкрили, то побачили на підлозі бензопилу, яку ОСОБА_2 запропонував викрасти, на що ОСОБА_1 погодився і забрав бензопилу з собою, після чого вони пішли і сховали бензопилу в кущах, яку наступного дня продали за 100 грн. При цьому обвинувачений ОСОБА_1 запевнив суд, що щиро розкаюється у вчиненому, просив не позбавляти волі.

Крім показань обвинувачених, які беззастережно визнали свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, у судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які підтверджують провину обвинувачених.

За фактом викрадення майна ОСОБА_3 21 жовтня 2020 року:

Згідно протоколу огляду місця події від 02 листопада 2020 року з доданою до нього фототаблицею у присутності двох понятих оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , з якого було викрадено належний потерпілій ОСОБА_3 насос для води (а.с. 120-124).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 02 листопада 2020 року слідчим оглянуто виданий добровільно свідком ОСОБА_6 металевий предмет циліндричної форми з написом електронасос свердловинний «Rudes», який зі слів свідка вона придбала за 300 грн у ОСОБА_7 , який повідомив, що насос належить йому, при цьому він приходив з другом на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 115-118).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_6 за зовнішнім виглядом та рисами обличчя впізнала ОСОБА_2 як особу, у якої вона 22 жовтня 2020 року придбала насос (а.с. 93-96).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2020 року свідок ОСОБА_6 впізнала за зовнішнім виглядом та рисами обличчя ОСОБА_1 як особу, у якої вона 22 жовтня 2020 року придбала насос для води (а.с. 101).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 листопада 2020 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 за зовнішнім виглядом, маркою, моделлю, формою, корпусом впізнала викрадений з її подвір`я електронасос марки «Rudes» (а.с. 102-105).

Згідно висновків судового експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 2/20-1074 від 12 листопада 2020 року ринкова вартість бувшого у використанні насосу електричного шнекового свердловинного торгової марки «Rudes» моделі «4S1,1-50-0,5» станом на 21 жовтня 2020 року могла становити 1 422,67 гривень (а.с. 108-114).

Під час проведення слідчого експерименту 27 листопада 2020 року на території домоволодіння АДРЕСА_3 підозрюваний ОСОБА_2 в присутності понятих розповів та показав як саме він переліз через паркан, яким огороджене вказане домоволодіння, та місце на подвір`ї, з якого він викрав насос, до протоколу додано фототаблицю, зауважень та доповнень під час його складання від учасників не надійшло (а.с. 88-92).

За фактом викрадення майна ОСОБА_4 24 жовтня 2020 року:

Згідно протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2020 року в присутності потерпілої ОСОБА_4 та двох понятих оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де у веранді на підлозі виявлена масляниста пляма з нерівними краями, при цьому потерпіла повідомила, що саме в цьому місці знаходилась належна їй бензопила, яку викрали невідомі особи (а.с. 125-129).

Згідно протоколу огляду предмету від 25 жовтня 2020 року оглянуто товарний чек від 10 квітня 2018 року на бензопилу торгівельної марки «GOODLUCK», який добровільно видала потерпіла ОСОБА_4 (а.с. 130-132).

З протоколу огляду предмету від 25 жовтня 2020 року вбачається, що оглянуто добровільно видану ОСОБА_9 бензопилу марки «GOODLUCK» моделі GL4500E в корпусі червоного кольору (134-137).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 листопада 2020 року свідок ОСОБА_9 за формою обличчя, худорлявою тілобудовою, рівним носом, чорним коротким волоссям та чорними бровами упізнав ОСОБА_1 як особу, яка здала йому на ремонт бензопилу марки «GOODLUCK» в корпусі червоного кольору (а.с. 140-142).

Свідок ОСОБА_10 в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 14 листопада 2020 року також впізнала за чорним волоссям, тонкими губами, темними бровами, рівним носом, витягнутому худорлявому обличчю та очам мигдальної форми ОСОБА_1 як чоловіка, який 24 жовтня 2020 року, тримаючи в руці бензопилу червоного кольору, йшов по вулиці з ОСОБА_11 (а.с. 143-145).

В ході проведення слідчого експерименту 21 листопада 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в присутності понятих розповіли та показали яким чином вчинили крадіжку бензопили з будинку АДРЕСА_4 , що підтверджується дослідженими судом протоколами проведення слідчих експериментів за участю кожного з них (а.с. 146-159).

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає необхідним зазначити, що органами досудового розслідування досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи всі дослідженні докази суд дійшов до висновку про їх належність та допустимість, і у своїй сукупності докази упевнюють суд у винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні ними злочинів за вищевказаних обставин, та є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджуючи вищевказані письмові докази, в тому числі показання обвинувачених, протоколи проведення слідчих експериментів за участю цих осіб, протоколів пред`явлення осіб та предметів для впізнання, суд ураховує, що всі вони узгоджуються між собою, є послідовними та логічними.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано правильно:

- за фактом викрадення майна ОСОБА_3 21 жовтня 2020 року – за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище;

- за фактом викрадення майна ОСОБА_4 24 жовтня 2020 року – за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_1 також кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_12 офіційно не працевлаштований, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога, в силу п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України раніше не судимий, оскільки, як встановлено судом покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, призначене вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України, було замінено ухвалою суду від 11 грудня 2020 року на 50 годин громадських робіт, які він відбув станом на 05 березня 2021 року, крім того, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, на підставі ч. 6 ст. 260 КК України (а.с. 164-170, 188-193, 199-201).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому судом враховується висновки органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, викладені у досудових доповідях про обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, згідно якого орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеженням волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб) (а.с. 79-87).

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_12 , обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, його поведінки до, під час та після вчинення злочинів, наявності обставини, що пом`якшує йому покарання, висновку органу пробації, а так само необхідності і достатності обраного покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог статті 65 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, його щире каяття, фактичні обставини справи, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні та зазначили, що не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення нетяжкого злочину, покарання за який у вигляді двох місяців арешту відбув 26 серпня 2020 року, офіційно не працевлаштований, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 173-179, 197-198).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому судом враховується висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, викладений у досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, згідно якого орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеженням волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). Заходи роботи з особою повинні бути спрямовані на його працевлаштування, а також здійснення нагляду за його поведінкою (а.с. 74-77).

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , обставин вчинення ним кримінального правопорушення, його поведінки до, під час та після вчинення злочину, наявності обставини, що пом`якшує йому покарання, висновку органу пробації, а так само необхідності і достатності обраного покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог статті 65 КК України.

Разом з тим, враховуючи фактичні обставини справи, позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру та не наполягала у на призначення суворого покарання, а також особу обвинуваченого, який хоча раніше і судимий, характеризується посередньо, щиро розкаюється, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-1074 від 12 листопада 2020 року в сумі 653,80 грн стягнути з винного ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього, відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього, відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази, а саме:

-електронасос шнековий свердловинний марки «Rudes» 4S1, 1-50-0,5 – залишити у веденні законного володільця ОСОБА_3 ;

-бензопилу марки «GOODLUCK» моделі GL4500E в корпусі червоного кольору – залишити у веденні законного володільця ОСОБА_4 ;

-копію товарного чеку від 10 квітня 2018 року на бензопилу торгівельної марки «GOODLUCK» – зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-1074 від 12 листопада 2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя О.С. Конопленко