Ухвала суду № 95821390, 26.03.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/308/21

УХВАЛА

Іменем України

26.03.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання укладеною додаткової угоди, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Погребищенське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання укладеною додаткової угоди.

ТОВ "Погребищенське" звернулось до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони вчиняти реєстраційні дії з реєстрації речових прав на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5683 га, кадастровий номер 0523484700:04:001:0024, яка розташована на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

- заборони ОСОБА_2 , а також третім особам за її дорученням, здійснювати обробіток земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5683 га, кадастровий номер 0523484700:04:001:0024, яка розташована на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Заяву обґрунтовано тим, що 15.11.2009 між ОСОБА_1 (далі – орендодавець) та ТОВ «Погребищенське» (далі – позивач, орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5683 га, кадастровий номер 0523484700:04:001:0024, яка розташована на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Сторони погодили строк дії Договору на 10 років.

Договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі було вчинено запис від 20.07.2010 року за № 041005100049.

У відповідності до умов Договору оренди землі від 15.11.2009, а також положень статті 33 ЗУ "Про оренду землі", ТОВ «Погребищенське» реалізувало переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі шляхом направлення на адресу ОСОБА_1 листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, до якого додало проект Додаткової угоди до Договору оренди землі від 15.11.2009.

Орендодавець проігнорував переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі, про що зазначив в листі від 03.06.2020 і в період дії Договору оренди землі від 15.11.2009, уклав договір оренди з ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 30.01.2020 за ОСОБА_3 було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523484700:04:001:0024 строком на 10 років.

Враховуючи порушення права ТОВ «Погребищенське» на строкове користування земельною ділянкою, оскільки вказаний об`єкт нерухомості був переданий йому в оренду раніше на законних підставах, чинність якого тривала і на час укладення оспорюваного договору, за яким право оренди землі перейшло до ОСОБА_3 , вказаний правочин визнано недійсним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.03.2021 по справі № 143/293/20.

Ігноруючи переважне право ТОВ «Погребищенське» на поновлення договору оренди землі, 19.01.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі – Відповідач 2) було укладено Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523484700:04:001:0024, право оренди за яким Відповідач 2 зареєструвала 20.01.2021.

Уклавши оспорюваний правочин з ОСОБА_2 , орендодавець при здійсненні своїх прав, на думку позивача, недодержався вимог, які встановлені частинами другою, третьою статті 13 ЦК України, а також абзацу четвертого частини другої статті 24 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з чим наявні підстави для застосування наслідків, які встановлені законом, зокрема приписами частини першої статті 215 цього Кодексу (визнання оспорюваного правочину недійсним), що стало приводом для звернення до суду з позовом про визнання правочину недійсним та визнання укладеною додаткової угоди.

Позивач просить заборонити вчиняти реєстраційні дії з реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у вищенаведений спосіб забезпечить захист прав та інтересів ТОВ «Погребищенське». Відсутність заходів забезпечення позову несе ризик, що відповідач до ухвалення рішення суду у справі передасть речові права на земельну ділянку третій особі, яка не є стороною по справі (розірве договір з ОСОБА_2 і укладе новий договір з третьою особою, як було вже ним вчинено по договору з ОСОБА_3 ), що унеможливить захист прав позивача у даній справі без вжиття заходів забезпечення позову.

Також просить заборонити ОСОБА_2 , а також третім особам за її дорученням, здійснювати обробіток зазначеної земельної ділянки, оскільки речові права не земельну ділянку належать ОСОБА_2 , а відтак вона може в будь-який час приступити до обробітку земельної ділянки самостійно або із залученням третіх осіб, що призведе до порушення переважного права ТОВ «Погребищенське» на володіння і користування спірною земельною ділянкою, якщо рішення буде прийняте на користь позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та документи, на які посилається ТОВ «Погребищенське», суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З документів, долучених до заяви, вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 3,5683 га, кадастровий номер 0523484700:04:001:0024, яка розташована на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Згідно договору оренди землі від 15.11.2009, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Погребищенське» вказана земельна ділянка перебувала в оренді ТОВ «Погребищенське».

В подальшому ТОВ "ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ" реалізувало переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі шляхом направлення на адресу ОСОБА_1 листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, до якого додало проект Додаткової угоди до Договору оренди землі від 15.11.2009.

ОСОБА_1 проігнорував переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі, надіславши листа від 03.06.2020 і в період дії Договору оренди землі від 15.11.2009, уклав договір оренди з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_3 було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523484700:04:001:0024 строком на 10 років), однак вказаний правочин визнано недійсним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.03.2021 по справі № 143/293/20.

Крім цього, 19.01.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523484700:04:001:0024, право оренди за яким ОСОБА_2 зареєструвала 20.01.2021, що підтверджено інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Верховним Судом у постанові від 16.09.2019 по справі № 175/59/18 вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.

З урахуванням того, що предметом спору у справі є об`єкт нерухомого майна земельна ділянка, що належить ОСОБА_1 , та яка передана у оренду ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 19.01.2021, а правомірність такого договору оспорюється ТОВ «Погребищенське» з посиланням на порушення ОСОБА_1 переважного права ТОВ «Погребищенське» на поновлення договору оренди землі, враховуючи, що 10.03.2021 ухвалено судове рішення про визнання недійсним договору оренди землі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , але вказана земельна ділянка вже перебуває у оренді ОСОБА_2 згідно з договором від 19.01.2021, то вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти реєстраційні дії з реєстрації речових прав на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5683 га, кадастровий номер 0523484700:04:001:0024, відповідає вимогам розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів сторін спору, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Вимога заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , а також третім особам за її дорученням, здійснювати обробіток спірної земельної ділянки задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Однак заявником не доведено належними і допустимими доказами існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , а також третім особам за її дорученням, здійснювати обробіток спірної земельної ділянки. Крім того заборона вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, зокрема: обробітку землі, вирощування сільськогосподарської продукції, може мати наслідком перешкоджання веденню господарської діяльності.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання укладеною додаткової угоди - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти реєстраційні дії з реєстрації речових прав на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5683 га, кадастровий номер 0523484700:04:001:0024, яка розташована на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити до Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання, а також іншим учасникам справи – до відома.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя