Вирок № 95821324, 26.03.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 150/202/16-к

Провадження №:1-кп/138/10/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретарів судового засідання Стафійчук Н.А., Сілантьєвої Л.А.,

прокурорів Данилюка В.В., Романюка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Павленка І.С.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_2. Лиська В.П.,

представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Семко В.М.,

представника потерпілого ОСОБА_64 Мушука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням Полтавського окружного адміністративного суду, кримінальне провадження №12015020340000114 від 04.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Транзит» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на ділянці автодороги Р-36 «Могилів-Подільський-Немирів» між с.Березівка та с.Гонтівка Черні-вецького (на даний час Могилів-Подільського) району Вінницької області, з порушенням вимог Правил дорожнього руху перетнув горизонтальну суцільну розмітку, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль марки «Пежо» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та допустив з ним зіткнення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_5 , пасажир даного автомобіля ОСОБА_3 та пасажир автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_2 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля «Пежо» ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, відповідно до висновків судово-медичних експертиз №121 від 26.11.2015 та №334/105 від 24.11.2015 ОСОБА_6 під час даної пригоди отримав тілесні ушко-дження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеню, гематоми лівої полусфери, розтовчення головного мозку в лівій скроневій долі, перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №345/110 від 08.12.2015 ОСОБА_3 під час даної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки та перелому третьої плюснової кістки правої стопи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №344/109 від 08.12.2015 ОСОБА_2 під час даної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої стегнової кістки, який відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №343/108 від 08.12.2015 ОСОБА_4 під час даної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, забою м`яких тканин волосистої частини голови, забійної рани волосистої частини голови, субдурального крововиливу правої півкулі головного мозку, забою головного мозку легкого ступеню, перелому ребер лівої половини грудної клітини з 2-5 з підшкірною емфіземою та пневмогемоторексом з дренуванням плевральної порожнини по Бюлау, які в сукупності належать до ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №559-а від 04.11.2015 в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 за вказаних обставин порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, де вказано: п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

34. Дорожня розмітка. 1.Горизонтальна розмітка.

1.1.Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, яку перетинати заборонено.

Порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди: зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4 .

Своїми необережними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він із ОСОБА_2 колеги, але не пам`ятає, які у них із ним були стосунки, інших потерпілих не знає. Події 03.07.2015 майже не пам`ятає, в тому числі і деталі святкування, як їхав автомобілем марки «Форд-Транзит», що є в користуванні у нього з батьком, власником якого є останній, а також обставин дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що на початку святкування, в обідню пору випив традиційний стаканчик горілки з зірками, а потім симулював пиятику, вживаючи воду замість горілки. Вважає, що за кермом в момент пригоди він не сидів, з огляду на його травми, пошко-дження автомобіля, а також те, що потерпілий ОСОБА_2 в лікарні назвав причиною своєї травми падіння з дерева. Думає, що через те, що на місці водія спрацювала подушка безпеки ОСОБА_2 отримав лише перелом правої ноги, а він отримав струс мозку, переломи щелепи, 5-ти ребер, лопатки та синці на ногах. Після ДТП автомобіль батька непридатний для користування. Не пам`ятає чи передавав автомобіль комусь в користування, зокрема 03.07.2015.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що обвинуваченого до події не знав, а 03.07.2015 біля 22 год. на технічно справному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 з ОСОБА_4 їхав зі сторони с.Гонтівка в смт.Чернівці Вінницької області, перевозячи біля 100 кг металобрухту. Від моста в с.Гонтівка до місця зіткнення вони проїхали близько 300 метрів. На зустрічну смугу виїхав автомобіль білого кольору і засліпив їх, після чого він відчув удар. Всі в їх автомобілі були тверезі, він сидів між водієм ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Вони рухалися зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. На місці події спочатку ОСОБА_6 лікар витягнув з авто через лобове скло, а потім і його з ОСОБА_4 ОСОБА_1 він на місці події не бачив, на відміну від ОСОБА_2 , який був в кареті швидкої допомоги. Удар припав на місце ОСОБА_6 . Зустрічний автомобіль був посеред дороги на 4 колесах, а їхній на узбіччі на боці. Крім ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і медиків ОСОБА_3 на місці події більше нікого не пам`ятає, бо втрачав свідомість. Лише в лікарні ОСОБА_3 дізнався від ОСОБА_2 , що за кермом іншого автомобіля був ОСОБА_1 , який нічого їм не відшкодовував і не просив пробачення. В результаті даної події потерпілий став інвалідом ІІІ групи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що до ДТП ОСОБА_1 не знав. 03.07.2015 пам`ятає лише до обіду. Вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на справному автомобілі останнього марки «PEUGEOT» їздили копати металобрухт і увесь час за кермом перебував ОСОБА_6 . Після лікарні він від ОСОБА_3 дізнався, що їх автомобіль вдарив автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , з яким він не спілкувався і останній нічого йому не відшкодовував.

Потерпілий ОСОБА_6 не допитувався, оскільки через стан здоров`я не може бути присутній в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 його колега, з яким він 03.07.2015 святкував отримання ними звань на ставку «Глибочок». Вони їхали туди на автомобілі ОСОБА_1 та під керуванням останнього. На свято із собою взяли приблизно 5 літрів самогону та 0.5 л горілки. На святкуванні було біля 10-15 чоловік, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Вживали вони горілку (самогон) стаканами по 150-200 грам. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 точно випили по стакану горілки і ще потім вживали алкоголь. В кінці свята залишились він, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 . Вони з ОСОБА_1 виїжджали на автомобілі останнього близько 21 год. 30 хв., а позаду них рухались ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 . За кермом був ОСОБА_1 , а він сидів праворуч від водія, кожен сідав в авто через свої дверцята. Перед виїздом ОСОБА_11 і ОСОБА_12 намагалися забрати ключі у ОСОБА_8 , але той не дав, сказавши, що за кермом його машини буде їхати лише він. До виїзду на автодорогу «Немирів - Могилів-Подільський» ОСОБА_10 та інші обігнали їх і поїхали праворуч, а вони - ліворуч до с.Гонтівка аби повернути позичене відро. Дорогою вони з ОСОБА_8 не зупинялись і не мінялись місцями. Напевно в машині грала музика. Паски безпеки не використовували ні він, ні ОСОБА_8 . Авто рухалось зі швидкістю близько 70-80 км/год. і вони з ОСОБА_1 перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випили біля 300 грамів горілки. Проїхавши приблизно 500 метрів їх засліпило світло фар і потім ОСОБА_7 пам`ятає себе вже біля автомобіля, не знаючи чи виліз з авто сам. На зустрічну смугу виїхав саме ОСОБА_1 , а він за кермо цього авто ніколи не сідав і не бачив, щоб це робив хтось інший. Чітко ОСОБА_7 себе пам`ятає вже в Могилів-Подільській ОЛІЛ, де сказав ОСОБА_18 , що за кермом був ОСОБА_8 , а він був пасажиром. Чи були ще пацієнти при цій розмові не пам`ятає. Письмово в лікарні зазначав, що впав з дерева, тому що боявся розголосу події і можливої втрати роботи як учасник пиятики. Обвинувачений йому нічого не відшкодував, а навпаки зводить на нього наклеп, що ніби-то він був за кермом.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений його син. В ніч з 03 на 04.07.2015 від сусідки він дізнався про ДТП і вони з дружиною та ОСОБА_20 виїхали до лікарні м.Могилів-Подільського, де син знаходився в реанімації і 9 днів був у комі. ОСОБА_2 теж був у палаті. Батько ОСОБА_7 не пустив їх до нього, бо ніби-то той написав заяву, що впав з дерева. Потім ОСОБА_2 казав, що нічого не пам`ятає. Автомобіль належить його дружині, а син користувався ним інколи. ОСОБА_2 не користувався цим автомобілем. В той день син теж брав автомобіль, однак про святкування нічого не казав. До ДТП син жив у діда і баби по АДРЕСА_2 . ОСОБА_19 оглянув свій автомобіль на місці ДТП, при цьому не міг відчинити пасажирську дверку через її деформацію, а тому оглянув салон через відчинену водійську дверку, шукаючи документи, яких там не виявилось. Скло з пасажирської сторони було розбите і через нього можна було вилізти. Потім від колег сина дізнався, що той святкував отримання звання. Допомоги потерпілим не пропонували, тому що на лікування сина витратили багато коштів.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомив, що працює фельдшерем, з обвинуваченим і потерпілими не знайомий. Влітку був виклик і він разом із водієм ОСОБА_22 виїхали на місце ДТП. ОСОБА_2 сидів біля правої дверцяти буса на землі і скаржився на біль у нозі, у нього був відкритий перелом, а водій ОСОБА_1 був в авто без свідомості сильно травмований, зокрема на обличчі. Запаху алкоголю від нього він не почув. З іншого буса, який лежав на боці, вони визволили людей. ОСОБА_1 свідок з кимось відніс на ношах до карети швидкої допомоги. ОСОБА_2 не міг рухатись сам, а тим більше пересувати ОСОБА_1 , який значно більший за статурою.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомив, що працює в ДСНС, а ОСОБА_2 і ОСОБА_1 його колишні колеги, з якими він підтримував рівні стосунки. В той день він чергував і виїхав на місце ДТП з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . На місці події було два автомобілі, зокрема один ОСОБА_1 і медики. Вони як працівники ДСНС діставали потерпілих, серед яких не було ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в той день виставляли «могорич» за отриманні звання. На святі ОСОБА_27 не був присутній. На місці події він ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 не бачив.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні повідомив, що працює в ДСНС, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 його колеги, які виставляли колегам «могорич» на ставку «Глибочок», але він був там з 12 год. до 19 год. і поїхав з ОСОБА_29 та ОСОБА_15 . ОСОБА_1 був на бусі. Усі пили самогон, а ОСОБА_1 з ОСОБА_2 випили приблизно по 200 грам горілки, а потім ще й самогон. ОСОБА_28 не бачив, щоб ОСОБА_2 їхав автомобілем ОСОБА_1 і щоб той його давав комусь.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні повідомив, що працює в ДСНС, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 його колеги. Він був на святкуванні на ставку «Глибочок», де усі пили самогон, в тому числі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які прибули на бусі ОСОБА_8 під кермуванням останнього. ОСОБА_12 поїхав додому, а ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ще залишались на ставку. Потім дізнався про ДТП.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні повідомив, що є водієм швидкої медичної допомоги і близько 22 год. виїхав другим екіпажом на ДТП в с.Гонтівка з фельдшером ОСОБА_32 . На місці події були 2 буси. Їх екіпаж надав допомогу ОСОБА_2 , який сидів біля колеса автомобіля «Форд», а водій ОСОБА_8 був вже на ношах. Автомобіль «Пежо» був на боці, а автомобіль марки «Форд» стояв передом в сторону смт.Чернівці. Запах алкоголю від учасників ДТП не чув.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 його колишні підлеглі, які ставили «могорич» за звання по службі, де пили алкоголь, зокрема по традиційному стакану горілки. Сиділи на ставку з обіду. ОСОБА_9 з ОСОБА_16 поїхали першими, коли ще надворі були світло, а тому обставини ДТП йому не відомі, в тому числі і те, хто був за кермом.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні повідомив, що працює в ДСНС, а ОСОБА_2 і ОСОБА_1 його колеги, стосунки з ними нормальні. Влітку був на «могоричі» у цих хлопців на ставку «Глибочок», де були зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Всі вживали спиртне, зокрема горілку. Про обставини ДТП нічого не знає, оскільки був на озері лише півгодини і поїхав з ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні повідомив, що працює в ДСНС, ОСОБА_2 його двоюрідний брат і разом з ОСОБА_1 його колишні колеги. Влітку він був на ставку «Глибочок» на «могоричі» з обідньої пори до вечора. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 пили горілку, як і усі. Коли він поїхав додому, то ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншими ще залишились. На ставок хлопці прибули на автомобілі ОСОБА_8 . Що сталось потім не знає.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні повідомив, що працює в ДСНС, а ОСОБА_2 і ОСОБА_1 його колишні колеги. Колектив був на ставку «Глибочок», де ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виставляли «могорич» за свої звання і випили по традиційному стакану горілки. ОСОБА_29 поїхав з ОСОБА_15 , а на ставку залишились ще ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дехто з колег, що саме було потім не знає.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його колишні колеги, які потрапили в ДТП, коли їхали після їх «могорича» в сторону с.Гонтівка. ОСОБА_11 на святкуванні не пив, а обвинувачений та потерпілий ОСОБА_7 вживали спиртне. ОСОБА_11 просив ОСОБА_8 не сідати після цього за кермо та не їхати, але той все ж таки сів за кермо і вони одночасно виїхали автомобілями з ставка. ОСОБА_11, який рухався десь зі швидкістю до 50 км/год одразу ж ОСОБА_8 обігнав на швидкості десь 75 км/год і відірвався від нього, а тому він не бачив куди саме той повернув на перехресті. При в`їзді в смт.Чернівці він дізнався про ДТП від їх чергового та зустрів карету швидкої допомоги. ОСОБА_38 не бачив, щоб ОСОБА_8 передавав кермо ОСОБА_7 чи комусь іншому. Знає, що ОСОБА_7 їздить дуже обережно, а тому навіть не міг на чужому автомобілі так швидко обігнати його, ще й на поганій дорозі.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 його колишні колеги, з якими він святкував на ставку отримання звань по службі. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вживали алкоголь на відміну від ОСОБА_39 . Він знаходився на ставку трохи більше години і поїхав додому. ОСОБА_1 приїхав на ставок на своєму бусі і сам був за кермом. Що було потім не знає.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 його колишні колеги, які виставляли «могорич» на ставку «Глибочок», куди ОСОБА_1 приїхав за кермом на своєму бусі і з ОСОБА_2 випив по традиційному стакану горілку. ОСОБА_40 не пам`ятає, хто його відвіз додому і як всі роз`їхалися та не бачив, щоб ОСОБА_1 кому-небудь коли-небудь передавав свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 його колишні підлеглі, з якими він святкував підвищення звання на ставку «Глибочок». Дані хлопці приїхали на ставок на бусі ОСОБА_1 . Зі спиртного були самогон і горілка. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вживали горілку, а інші самогон. Додому він поїхав з ОСОБА_11 і останній казав, щоб ОСОБА_8 не сідав за кермо, але той наполіг, що поїде сам та впевнено обігнав їх. При цьому ОСОБА_11 їхав зі швидкістю 30-40 км/год, а бус ОСОБА_8 приблизно вдвічі швидше. Вони їх вже не змогли наздогнати і не бачили, куди ті повернули на перехресті. При під`їзді до смт.Чернівці вони побачили швидку, а згодом черговий повідомив про ДТП. Він прибув на місце події, але потерпілих і обвинуваченого там вже не було. Бус ОСОБА_8 стояв на колесах посеред дороги, а інший знаходився на узбіччі.

Свідок ОСОБА_42 суду повідомила, що працює медсестрою. Вони везли хворого в м.Могилів-Подільський з смт.Чернівці і при в`їзді в с.Гонтівка Чернівецького району побачили машини після ДТП з потерпілими. У них не було ні часу, ні змоги надати допомогу, тому вона викликала швидку медичну допомогу і поліцію. ОСОБА_2 в той час сидів на землі біля пасажирської дверцятки буса, який стояв посеред дороги. Вона зрозуміла, що у нього травмована нога. Водій буса був без свідомості під спрацьованою подушкою безпеки, пульс у нього був. На місці ДТП вони пробули кілька хвилин.

Свідок ОСОБА_43 суду повідомив, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги і був у складі другої швидкої, яку викликали на місце ДТП при в`їзді в с.Гонтівка Чернівецького району та допомагав трьом чоловікам з перевернутої машини разом з працівниками ДСНС. Постраждалих з іншого авто він теж бачив: ОСОБА_2 сидів біля дверки зі сторони пасажира і міг розмовляти. Інший чоловік з цього авто був в кареті швидкої допомоги. Один бус перекинувся на бік, а інший стояв на колесах. У ОСОБА_2 він крові не бачив, а інший з цього ж автомобіля був у крові, зокрема була кров на нижній частині обличчя.

Свідок ОСОБА_44 суду повідомив, що працює водієм швидкої медичної допомоги і виїхав в с.Гонтівка з фельдшером ОСОБА_45 першим екіпажем. На місці події один бус стояв і його водій був в крові та без свідомості, а пасажир сидів біля колеса. Водій був за статурою крупніший, ніж пасажир. Вони занесли його до карети швидкої допомоги і надавали допомогу, а потім під руки на одній нозі завели іншого і повезли до лікарні. Чи спрацьовувала подушка безпеки свідок не пам`ятає, як і те чи був пристебнутий водій ременем безпеки. Крові на іншому потерпілому не бачив. Другий екіпаж прибув відразу за ними, коли вони надавали допомогу водію ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_46 суду повідомив, що працює водієм Чернівецької ЦРЛ і разом з ОСОБА_47 віз хворого в м.Могилів-Подільський та на в`їзді в с.Гонтівка побачив два буси, які постраждали в результаті ДТП на лівій частині дороги. Один чоловік сидів біля буса, що стояв на колесах. Інший бус лежав в кущах. ОСОБА_47 відчинила дверцяту водія, який сидів за кермом. Так як було темно він деталей не розглядав.

Свідок ОСОБА_48 суду повідомив, що був в якості понятого при огляді місця події ще з одним понятим і поліцейським. В протоколі огляду усе було записано вірно і він це засвідчив своїм підписом. В одному бусі була подушка безпеки, що вистрілила з керма. Буси були пошкоджені спереду.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 його колишні колеги. Вранці заступивши в караул він дізнався про ДТП. Напередодні ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виставляли «могорич», але він там не був, тому що у нього дома було своє святкування. В лікарні вони спілкувались з ОСОБА_8 , але про саме ДТП не говорили.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 його колишні колеги, які виставляли «могорич» на ставку «Глибочок». Він пробув там 3-4 год і поїхав додому сам на мопеді. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 випили з пляшки горілки по 200 грамів точно і потім пили весь час. На місці ДТП він не був та з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про ДТП не говорив. Останні прибули на ставок на бусі ОСОБА_8 , але хто був за кермом не знає.

Свідок ОСОБА_51 суду повідомила, що потерпілий ОСОБА_6 це її чоловік, який потрапив в ДТП. Коли вона прибула на місце ДТП, то чоловік вже знаходився в лікарні. На місці ДТП були два буси, один з яких був перевернутий. Її чоловік був за кермом, а з боку їхали ОСОБА_18 та ОСОБА_52 . В іншому автомобілі були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак хто із них і де сидів в автомобілі не знає. Після ДТП її чоловік став інвалідом І групи.

Судово-медичний експерт ОСОБА_53 , який проводив експертизи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в судовому засіданні спростував версію захисту, зазначивши, що з відкритим переломом стегнової кістки ОСОБА_2 міг лише повзати, відчуваючи сильний біль, однак не міг ходити та пересувати по салону автомобіля значно більшого за вагою та статурою ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження: витягом з кримінального провадження №12015020340000117, згідно якого 04.07.2015 внесено відомості до ЄРДР по факту ДТП 03.07.2015 на автодорозі Р-36 між селами Березівка та Гонтівка Чернівецького району Вінницької області з участю автомобілів «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 та «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого водії та пасажири отримали тілесні ушкодження (а.с.79 т.2); рапортом працівника поліції від 03.07.2015 за №831 про те, що 03.07.2015 о 22 год. 25 хв. до Чернівецького РВ по телефону надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в с.Гонтівка по вул.Леніна сталося ДТП між двома автомобілями (а.с.81 т.2); копією посвідчення водія, виданим на ім`я ОСОБА_1 (а.с.82 т.2); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , виданим на ім`я ОСОБА_54 (а.с.83 т.2); протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00277-00114-14 від 11.03.2014, згідно якого транспортний засіб «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.84 т.2); полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2545493, згідно якого застраховано автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.85 т.2); посвідченням водія № НОМЕР_3 , виданим на ім`я ОСОБА_6 (а.с.86 т.2); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT J5», виданим на ім`я ОСОБА_55 та довіреностями, згідно яких ОСОБА_55 уповноважує ОСОБА_56 управляти та розпоряджатися належним їй транспортним засобом «PEUGEOT J5», а останній уповноважує управляти та розпоряджатися даним автомобілем ОСОБА_57 або ОСОБА_6 (а.с.88-89 т.2); копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №2953435, згідно якого автомобіль марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований (а.с.90 т.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №47 від 04.07.2016, згідно якого у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.91 т.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №48 від 04.07.2016, згідно якого ОСОБА_1 перебував у тверезому стані (а.с.92 т.2); картою амбулаторного медичного огляду №272 від 04.07.2015, згідно якої ОСОБА_4 був тверезим (а.с.93 т.2); картою амбулаторного медичного огляду №273 від 04.07.2015, згідно якої ОСОБА_3 був тверезим (а.с.94 т.2); постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 04.07.2015, згідно якої прокурором постановлено відібрати зразки крові у ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 для проведення судово-імунологічної експертизи (а.с.95 т.2); постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 05.07.2015, згідно якої прокурором постановлено відібрати зразки крові у ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення судових експертиз (а.с.103 т.2); протоколами отримання зразків для експертизи та зразками крові вказаних осіб (а.с.96-105 т.2); висновками експерта №1663 та №1664 від 14.07.2015, згідно яких при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , методом газово-рідинної хромотомографї, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Ці висновки мають відносне значення в зв`язку з тим, що від часу скоєння ДТП до часу забору крові минуло більше 3 годин (а.с.107, 108 т.2); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2015 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2015, згідно яких слідчим у приміщенні КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ» вилучено медичну карту стаціонарного хворого №3772/271 на ім`я ОСОБА_1 на 38 аркушах, медичну карту стаціонарного хворого №3770/270 на ім`я ОСОБА_6 на 85 аркушах (а.с.122, 123 т.2); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2015 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно яких слідчим з КУ «Могилів-Подільської ОЛІЛ» було вилучено медичну картку хворого №3773 ОСОБА_2 , медичну картку хворого №3771 хворого ОСОБА_4 , медичну картку хворого №3769 хворого ОСОБА_3 (а.с.128, 129 т.2); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.12.2015 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно яких слідчим було вилучено з Вінницької обласної клінічної лікарні ім.Пирогова медичну картку стаціонарного хворого №13078 на ім`я ОСОБА_4 на 18 аркушах (а.с.130, 131 т.2); протоколом огляду місця події від 04.07.2015 та план-схемою до нього, згідно якого оглянуто автодорогу Р36 між селами Березівка та Гонтівка Чернівецького району Вінницької області, яка має асфальтне покриття в сухому стані без вибоїн та по одній смузі руху в кожному напрямку, розділених суцільною одинарною лінією, яка перебуває в затертому стані. Ширина смуги руху в напрямку руху до с.Гонтівка складає 2,9 м., ширина зустрічної смуги 3,2 м. На смузі руху в напрямку с.Березівка частково на узбіччі знаходиться автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , який передньою частиною направлений в напрямку с.Березівка. Відстань від його лівого переднього колеса до лінії 1,1 складає 0,4 м., відстань заднього лівого колеса - 1,9 м., відстань від передньої осі до орієнтира - 300 м. Основні пошкодження даного автомобіля сконцетровані в його передій правій частині, в салоні автомобіля в місці водія знаходиться спрацьована подушка безпеки, на порозі збоку водія знаходиться рідина бурого кольору, схожа на кров. На лівому узбіччі на правому боці знаходиться автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_4 , основні пошкодження якого сконцентровані в його передній частині. Даний автомобіль передньою частиною направлений в напрямку с.Березівка, від-стань від його переднього колеса до краю проїжджої частини складає 1,9 м., від заднього колеса - 0,8 м. Попереду автомобілів на відстані 2,1 м. від переднього лівого колеса авто-мобіля «Форд» на межі лівого узбіччя та проїжджої частини розпочинається подряпина, закінчення якої знаходиться на відстані 0,5 м. від лівого узбіччя. На одному рівні із даною подряпиною на смузі руху в напрямку с.Березівка розпочинається аналогічна подряпина довжиною 0,4 м., початок якої знаходиться на відстані 2,2 м. від лівого узбіччя. На відстані 1,9 м. до даних подряпин розпочинається слід осипу уламків скла, пластмаси та деталей, який переважно розташований на смузі руху в напрямку с.Березівка. Довжина даного сліду 17,2 м., ширина 6,8 м. Правий край даного сліду виходить на відстань 0,6 м. від смуги руху в напрямку с.Гонтівка. Біля передньої частини автомобіля «Форд» та під його днищем знаходиться вилив рідини. Під час огляду місця пригоди проводилося фотографування та відеозапис, складено план-схему. З місця пригоди вилучено: з автомо-біля «Форд» з місця водія спрацьовану подушку безпеки в пакеті №3093491, з порога збоку водія даного автомобіля, змив рідини бурого кольору на марлевий тампон, який поміщено в паперовий конверт. Також вилучено автомобілі «Форд» та «ПЕЖО», які поміщено на штрафмайданчик (а.с.132, 133 т.2); фототаблицею до даного протоколу огляду місця пригоди (а.с.135-138 т.2); диском із відеозаписом вказаного огляду місця пригоди (а.с.140, 141 т.2); актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, згідно якого встановлено, що зазначена земельна ділянка Р-36 86 км + 100 м. є дорогою державного значення 3-ї технічної категорії, погодні умови без опадів, температура +20, ділянка дороги - спуск, радіус кривої в плані 0 м., повздовжній ухил проїзної частини 8%, покриття проїзної частини: асфальтобетон, висота насипу земляного полотна праворуч 0 м., ліворуч 0 м., закладання укосів праворуч 0 м., ліворуч 0 м., ширина проїзної частини 6,3 м., стан проїзної частини сухий, ширина смуги руху праворуч 3,4 м., ліворуч 2,9 м., поперечний ухил проїзної частини праворуч 1%, ліворуч 2%, ширина узбіч праворуч 2,1 м., ліворуч 2,4 м.; поперечний ухил узбіч праворуч 4%, ліворуч 5%, укріплення узбіч - засів трави; укріплення смуги узбіччя праворуч 2,1 м., ліворуч 2,4 м.; відстань від краю проїзної частини до дерев ліворуч 18 м., праворуч 20 м.; дорожня розмітка 1.1 «Вузька суцільна лінія»; недоліки в утриманні дороги відсутні (а.с.151 т.2); протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2015 та план-схемою до нього за участю потерпілого ОСОБА_3 , який не зміг виїхати на автодорогу між с.Гонтівка та с.Березівка Чернівецького району аби показати, як відбувалися обставини ДТП, яка сталася 03.07.2015, у зв`язку з отриманими переломами, і відомі йому обставини показав на дорозі біля свого будинку, зазначивши, що під час руху автомобіля «Пежо», пасажиром якого він був, той перебував на відстані 0,4 м. до правого краю проїзної частини дороги і в момент виїзду зустрічного автомобіля «Форд» на смугу руху автомобіля «Пежо» відстань між транспортними засобами складала 21,4 м. Заміри при цьому проводилися 5-ти метровою рулеткою і було складено план-схему (а.с.152-154 т.2); висновком експерта №558-а від 06.11.2015, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Форд-Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані і у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (а.с.158-161 т.2); висновком експерта №559-а від 04.11.2015, згідно якого в даній дорожній обстановці, при умові, що в автомобілі були відсутні технічні несправності, які впливають на керованість та напрямок руху ТЗ перед виникненням події ДТП, дії водія автомобіля «Ford-Transit» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 12.2 Правил дорожнього руху та вимо-гою горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. Зіткнення автомобіля «Ford-Transit» та автомобіля «Peugeot» ОСОБА_6 сталося на проїзній частині автодороги «Немирів-Могилів-Подільський» на смузі руху в напрямку с.Березівка Чернівецького району, тобто на смузі руху автомобіля «Peugeot». Показання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення на смузі руху в напрямку с.Березівка технічно обгрунтовані. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Ford-Transit» шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при умові, що в автомобілі «Ford-Transit» були відсутні технічні несправності, що впливають на керованість та напрямок руху ТЗ перед виникненням події ДТП, в діях водія автомобіля «Ford-Transit» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.165-170 т.2); висновком експерта №207 від 08.12.2015 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Peugeot J5» д.н.з. НОМЕР_2 з ПДВ складає 194704 грн. 06 коп. Розмір матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження автомобіля «Peugeot J5» д.н.з. НОМЕР_2 складає 57520 грн. 00 коп. (а.с.174 - 190 т.2); висновком експерта №380 від 05.10.2015, згідно якого кров ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В слідах на автомобільній подушці безпеки (об`єкти №№1,2), марлевому тампоні зі змивом речовини з порогу автомобіля (об`єкт №3), представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлений лише антиген Н. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О із ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від ОСОБА_1 не виключається (а.с.194-196 т.2); висновком експерта №121 від 26.11.2015, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи медичної документації ОСОБА_6 , 1984 року народження експерт прийшов до наступних висновків: 1. ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми забою головного мозку важкого ступеню, гематоми лівої полусфери (видалена 05.07.2015). 2.Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії тупого (х) твердого (х) предмету (в) чи об такі, можливо при дії внутрішніх деталей і частин автомобіля, за вказаних обставин «в постанові про призначення експертизи» і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які являли собою загрозу для життя потерпілого на час їх спричинення та в подальшому клінічному періоді (а.с.198 т.2); висновком експерта №334/105 від 24.11.2015, згідно якого на підставі вивчення медичної картки під №3770/270 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стаціонарного хворого реанімаційного відділення Могилів-Подільської ОЛІЛ, та беручи до уваги дані обставини випадку експерт дійшов до такого підсумку: У ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: важка відкрита черепно-мозкова травма - забій, розтовчення головного мозку в лівій скроневій долі, перелом лівої скроне-вої кістки з переходом на основу черепа, епідуральна, субдуральна, внутрішньо мозкова гематома лівої скроневої долі та перелом правого надколінника, множинні забійні рани тулуба, кінцівок, які утворились від воздії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 03.07.2015, та належать: важка відкрита черпно-мозкова травма - забій, розтовчення головного мозку в лівій скроневій долі, перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, епідуральна, субдуральна, внутрішньо мозкова гематома лівої скроневої долі до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних до життя на час їх утворення, а перелом правого надколінника до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, як викликаючі тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби, а множинні забої тулуба та кінцівок до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб (а.с.200-201 т.2); висновком експерта №333/104 від 23.11.2015, згідно якого на підставі медичної картки №3772/271 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стаціонарного хворого реанімаційного відділення Могилів-Подільської ОЛІЛ, виписного епікризу з нейрохірургічного відділення №20 ВОПНЛ ім. О.І.Ющенка, серій КТ, МРТ та МСКТ, свідоцтва про хворобу №366 та беручи до уваги дані обставини випадку, експерт дійшов до такого підсумку: у ОСОБА_1 мали місце такі тілесні ушкодження: садни обличчя, тулуба та кінцівок, забій головного мозку з субдуральною гематомою в лобній долі зліва з небезпечними до життя явищами - комою та порушенням функції дихання, накладенням трахіостоми та порушенням гемодинаміки, уламковий перелом нижньої щелепи, перелом правої лопатки, розрив акроміального кінця правої ключиці та переломи 1-5 ребер правої половини грудної клітини, які утворилися від воздії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 03.07.2015, та належать: садни обличчя, тулуба та кінцівок до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, забій головного мозку з субдуральною гематомою в лобній долі зліва, з небезпечними до життя явищами - комою та порушенням функції дихання, накладенням трахіостоми та порушенням гемодинаміки до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які викликали загрозливі до життя явища, уламковий перелом нижньої щелепи, перелом правої лопатки, розрив акроміального кінця правої ключиці та переломи 1-5 ребер правої половини грудної клітини до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, як викликаючі тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби (а.с.203-205 т.2); висновком експерта №345/110 від 08.12.2015, згідно якого на підставі медичної картки №3769 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та беручи до уваги дані обставини випадку, експерт дійшов до такого підсумку: у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: відкритий перелом лівої стегнової кістки, закритий перелом правого надколінника, закритий злам обох кісток правої гомілки та перелом третьої плюснової кістки правої стопи, які утворились від воздії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 03.07.2015 та належать: відкритий перелом лівої стегнової кістки до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних до життя на час їх утворення, а закритий перелом правого надколінника, закритий злам обох кісток правої гомілки та перелом третьої плюснової кістки правої стопи - до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, як викликаючих тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби (а.с.208, 209 т.2); заявою ОСОБА_2 від 02.12.2015, згідно якої останній добровільно надав 7 рентгенологічних знімків для проведення експертизи (а.с.213 т.2); висновком експерта №344/109 від 08.12.2015, згідно якого на підставі медичної картки під № 3773/291 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стаціонарного хворого травматологічного відділення Могилів-Подільської ОЛІЛ, та беручи до уваги дані обставини випадку, експерт дійшов до такого підсумку: у ОСОБА_2 мали місце такі тілесні ушкодження: відкритий перелом правої стегнової кістки, рвана рана правої вушної раковини, численні садни кистей рук, які утворились від дії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 03.07.2015 та належать - відкритий перелом правої стегнової кістки до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на час їх утворення, рвана рана правої вушної раковини - до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як викликаючих короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а численні садни кистей рук - до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (а.с.215, 216 т.2); висновком експерта №343/108 від 08.12.2015, згідно якого на підставі медичних карток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , медичної картки №3771/490 стаціонарного хворого травматологічного відділення Могилів-Подільської ОЛІЛ, медичної картки №13078 торакального відділення ВОКЛ ім.М.І.Пирогова та беручи до уваги дані обставини, експерт дійшов до такого підсумку: у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: забій м`яких тканин обличчя, забій м`яких тканин волосистої частини голови, забійна рана волосистої частини голови, субдуральний крововилив правої півкулі головного мозку без загрозливих для життя явищ, забій головного мозку легкого ступеню, переломи 2-5 ребер лівої половини грудної клітини з підшкірною емфіземою та пневмогемоторекс з дренуванням плевральної порожнини по Бюлау, які утворились від дії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортій пригоді 03.07.2015 та всі в сукупності належать до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, як викликаючі тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби (а.с.219, 220 т.2); листом начальника ДП «Вінницький ОБЛАВТОДОР» №237 від 08.09.2016, з якого випливає, що поворот на с.Лозове Чернівецького району дорожнього сполучення Р-36 «Немирів-Могилів-Подільський» знаходиться 85км+656м, а дорожній знак населеного пункту с.Гонтівка Чернівецького району знаходиться на 86км+900м (а.с.42 т.3); висновком експерта №269 від 26.05.2020, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт №1) та зразка букального епітелію ОСОБА_2 (об`єкт №2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На подушці безпеки (об`єкти №№ 4, 5, 6) виявлені сліди крові людини. На подушці безпеки (об`єкт №3) слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на подушці безпеки (об`єкти № 5, 6), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на подушці безпеки (об`єкт №4), які є змішаними, належать більше ніж двом невстановленим особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. На змиві рідини бурого кольору (об`єкт №7) виявлені сліди крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на змиві рідини бурого кольору (об`єкт №7), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на подушці безпеки (об`єкти №№ 5, 6) та на змиві рідини бурого кольору (об`єкт №7) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_2 (об`єкт №2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_1 та об`єктах №№ 5, 6, 7 складає 1,36967 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічаються не частіше, ніж 1 з 73 децильйонів (7,30 х 1034) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_2 виключається (а.с.6-28 т.6); висновком експерта №154/К/719 від 25.09.2020, згідно якого комісія судових експертів прийшла до таких підсумків: 1.3.5.7. З мотивів, наведених у синтезуючій частині висновку, можна дійти висновків, що тілесні ушкодження у ОСОБА_1 виникли в результаті дії тупих предметів, якими могли бути конструктивні деталі салону автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 , перебуваючи на місці водія, під час зіткнення автомобілів переміщувався загалом вперед праворуч та спочатку контактував обличчям з подушкою безпеки, а потім з лобовим склом та, можливо, передньою панеллю. Це призвело до залишення слідів крові на подушці безпеки водія, які згідно результатам ДНК експертизи, належать саме ОСОБА_1 , та спричинило виникнення черепно-мозкової травми, перелому нижньої щелепи, вивиху правої плечової кістки. В подальшому його тіло було відкинуто назад, що призвело до контакту головою та частково спиною зі стінкою, яка розмежовує салон та кузов автомобіля та спричинило виникнення забою потиличної ділянки голови, переломів лопатки та ребер справа. Спричинення в момент зіткнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 правою дверкою автомобіля є малоймовірним. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 , могли утворитись при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. 2, 4, 6, 8. З мотивів, наведених у синтезуючій частині висновку, можна дійти висновків, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 виникли в результаті дії тупих предметів, якими могли бути конструктивні деталі салону автомобіля. При цьому, ОСОБА_2 , перебуваючи на місці пасажира, під час зіткнення автомобілів переміщувався загалом вперед і праворуч та контактував з передньою панеллю, правою передньою стійкою та лобовим склом, що призвело до виникнення виявлених у нього ушкоджень. При цьому контакт з пошкодженим склом, яке було частково зірване з місця свого кріплення в правій верхній частині, призвів до виникнення рани правої вушної раковини та саден кистей. Спричинення в момент зіткнення частини тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , зокрема, перелому правого стегна, правою дверкою автомобіля не виключається. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2 , могли утворитись при обставинах, вказаних в обвинувальному акті (а.с.33-44 т.6).

Експерти ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 суду повідомили, що підтримують свої висновки комплексних судово-медичних та автотех-нічних експертиз (а.с.144-154, 156-160 т.3) і вважають, що ОСОБА_1 сидів справа на пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 був за кермом з огляду на конструкцію салону авто, пошкодження авто та ушкодження даних осіб. Разом з тим, вказані докази не є переконливими для суду, оскільки в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_62 , ОСОБА_44 підтвердили той факт, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 сидів сильно травмований, зокрема на обличчі, в непритомному стані за кермом автомобіля «Форд Транзит», а ОСОБА_2 сидів біля правої дверцяти даного авто і скаржився на біль у нозі. При цьому фельдшер швидкої меддопомоги ОСОБА_21 зазначив, що в останнього був відкритий переломом ноги (який підтвердився в ході судово-медичної експертизи) і він не міг рухатись самостійно, а тим більше пересувати значно більшого за статурою ОСОБА_1 з пасажирського місця на місце водія. Це ж саме зазначив і допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_53 , який проводив експертизи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Крім того, вказаний вище висновок експертів спростовано висновком комісійної комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №154/К/719 від 25.09.2020, при цьому при проведенні даної експертизи враховано, на відміну від попередніх експертів, ще й досліджений вище висновок молекулярно-генетичної експертизи №269 від 26.05.2020.

Разом з тим, суд не вбачає об`єктивних підстав для констатації факту перебування ОСОБА_1 під час інкримінованого йому злочину в стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись на те, що допитані в якості свідків колеги обвинуваченого та потерпілий ОСОБА_2 зазначили, що 03.07.2015 на святкуванні ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Так, сам обвинувачений зазначив, що вжив в обідню пору лише традиційний стаканчик горілки, після чого симулював вживання алкоголю, споживаючи воду. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, згідно вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біо-логічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах, куди він доставлений. Однак, огляд ОСОБА_1 був проведе-ний лише 04.07.2015 о 10 год. 35 хв., тобто більше, ніж через 12 годин від часу ДТП, і результат огляду був негативний. Таким чином сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом зазначену обставину, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_1 не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, після даної події не працює, не одружений, за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є те, що в результаті ДТП останній і сам зазнав значних ушкоджень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням його права керування транспортними засобами, оскільки в результаті грубого порушення ним Правил дорожнього руху ряд осіб зазнав тяжких травм, що потягнуло за собою значну втрату працездатності та інвалідність деяких з них.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу, оскільки згідно вимог ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження за клопотанням прокурора, з яким прокурор не звертався, а поведінка ОСОБА_1 під час судового розгляду була належною, оскільки він постійно з`являвся в судові засідання, і невизнання ним вини є його цілком законною захисною позицією.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, а витрати на проведення повторної комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 , який поніс їх для встановлення істини у справі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Щодо цивільних позовів, заявлених потерпілими, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним право-порушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомір-ними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.3 ст.1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Частина 1 статті 1177 ЦК України зазначає, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні цивільного позову слід взяти до уваги вимоги ч.1 ст.13 ЦПК України про те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 та ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушен-ням, зокрема потерпілий просить стягнути з ПрАТ СК «Провідна» на його користь 56152 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням, 43848 грн. страхового відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності та 50000 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження (фізичного знищення) автомобіля марки «Peugeot J5» 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , а всього 150000 грн. А також стягнути з ОСОБА_1 4277 грн. 89 коп. відшкодування шкоди пов`язаної з лікуванням, 7520 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження (фізичного знищення) вказаного автомобіля, 300000 грн. моральної шкоди, а всього 311797 грн. 89 коп.

В частині позовних вимог потерпілого до ПрАТ СК «Провідна» позов слід задовольнити частково з огляду на таке.

Так, на підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення 56152 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням з ПрАТ СК «Провідна» потерпілий посилається на те, що згідно квитанцій, оригінали яких надаються до позову, на придбання ліків та проведення різного роду обстежень за період часу з липня по листопад 2015 року його дружиною було витрачено 60429 грн. 89 коп. Крім того, згідно висновку Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.академіка О.І.Ющенка, ОСОБА_6 потребує тривалої реабілітації та операції по відновленню черепа, яку можливо проводити не раніше серпня 2016 року.

На підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення 43848 грн. страхового відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, позивач посилається на те, що згідно ст.26, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП в разі встановлення І групи інвалідності, становить 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Враховуючи Закон України «Про державний бюджет України на 2015 рік», згідно якого мінімальна заробітна плата станом на 03.07.2015 визначена у розмірі 1218 грн. на місяць, шкода пов`язана із стійкою втратою працездатності, яка підлягає відшкодуванню, складає 36х1218 грн. = 43848 грн. Крім того, представник потерпілого долучив до матеріалів справи довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №367700, згідно якої ОСОБА_6 є інвалідом І групи «А» безтерміново та потребує постійного стороннього догляду і допомоги.

На підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення 50000 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження (фізичного знищення) автомобіля, позивач посилається на те, що згідно висновку судового експерта Вінницького НДЕКЦ №207 від 08.12.2015, розмір матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження автомобіля складає 57520 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт вказаного автомобіля складає 194704 грн. 06 коп., що робить відновлення автомобіля економічно необгрунтованим в розумінні ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься заперечення ПрАТ «Провідна» проти позову ОСОБА_6 (а.с.17-25 т.3), з якого вбачається, що пред-ставник відповідача просить відмовити в задоволенні позову до ПрАТ «СК`Провідна» та роз`яснити право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства в разі ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 , оскільки не закінчився термін 90 днів для прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування; відсутні підстави виникнення цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 за результатами ДТП - немає обвинувального вироку, який набрав законної сили; не подано позивачем до ПРАТ «СК» Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування. Крім того, представник відповідача в своєму запереченні зазначив, що в разі надання позивачем обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 , ПРАТ «СК» Провідна» можуть бути відшкодовані витрати на лікування в розмірі 41424 грн. 82 коп., які підтверджені документально та мають зв`язок з ДТП та шкода, пов`язана з постійною втратою працездатності в розмірі 43848 грн. (36 мінімальних заробітних плат). Також ним зазначено, що ПРАТ «СК» Провідна» може провести виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із фізичним знищенням транспортного засобу у розмірі вартості транспортного засобу до ДТП та розміру вартості транспортного засобу після ДТП, за умови надання ОСОБА_6 обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 , що набрав законної сили. ПрАТ «СК «Провідна» в своєму запереченні вказує і те, що воно в жодному разі не може бути цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню, посилаючись на п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» та на п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 02.07.2004 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», згідно яких не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов наступного висновку.

Твердження ПрАТ «СК» Провідна» про те, що воно не є належним відповідачем є надуманим та безпідставним, оскільки право пред`явлення цивільного позову у криміналь-ній справі належить особі, що зазнала від злочину збитків. У кримінальній справі не можуть розглядатися регресні позови органів страхування і соціального захисту населен-ня, підприємств, установ чи організацій, які відшкодували потерпілому шкоду до розгляду справи в суді. Такі позови заінтересовані особи можуть пред`явити в порядку цивільного судочинства. Однак, ПрАТ «СК» Провідна» ні до розгляду кримінального провадження в суді, ні під час розгляду кримінального провадження в суді шкоду потерпілому ОСОБА_63 , заподіяну в результаті вказаного вище злочину, не відшкодовувала. Відповід-но до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 02.07.2004 «Про прак-тику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», потерпілий бере участь у судовому засіданні як сторона обвинувачення і користується рівними з іншими учасниками судочинства правами та свободою в наданні й дослідженні доказів, доведенні їх переконливості перед судом, а згідно п.24 даної Постанови, обов`язок доказування та вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову лежить на стороні обвинувачення. Якщо під час дізнання або досудового слідства такі заходи не були вжиті, суддя вирішує це питання. Мається на увазі, що головним завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів осіб, які беруть у ньому участь, суди повинні гостро реагувати на виявлені під час судового розгляду факти незабезпечення або несвоєчасного забезпечення відповідними органами реального відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому злочином, і самі використову-вати надані їм законом повноваження з метою такого відшкодування. Не підлягають розгляду в кримінальній справі лише позови про відшкодування шкоди, що не виплива-ють із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`ясни-ти потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов може бути залишений судом без розгляду лише у двох випадках: не явки в судове засідання цивільного позивача або його представника, а також виправдання підсудного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, зокрема з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2545493, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (автомобіля марки «Ford TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 ) і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за цим договором (а.с.85 т.2).

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії зазначеного полісу, зокрема 03.07.2015, і є страховим випадком, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 100000 грн., за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн.

Згідно п.1.4 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахо-вана, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Пунктом 1.6 ст.1 вказаного Закону визначено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Отже з огляду на вказані норми закону можна зробити висновок, що незважаючи на те, що Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2545493 оформлений на ОСОБА_19 , який є батьком обвинуваченого, останній цілком правомірно експлуатував (користувався) забезпеченим транспортним засобом.

Відповідно до правової позиції, висловленої в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 (справа №465/4621/16-к), позов до МТСБУ (зобов`язання якого витікають із положень закону, але за характером є ідентичними зобов`язанням страховика) щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в межах кримінального провадження, може бути пред`явлено до суду.

Отже, твердження страховика про те, що потерпілий ОСОБА_6 вчасно не звернувся з заявою про відшкодування шкоди, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, є необгрунтованим і спростовується правовою позицією Верховного Суду.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.23 зазначеного Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; пов`язана із стійкою втратою працездатності; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що у зв`язку з лікуванням потерпілого від-шкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Отже, страховик зобов`язаний, в межах встановлених законом лімітів, відшкодувати потерпілому шкоду, яка має обов`язково бути підтверджена потерпілим документально платіжними документами, що підтверджують витрати, тобто чеками, накладними, квитан-ціями, тощо та підтверджені відповідним медичним закладом: встановлений діагноз з призначенням курсу лікування, кількістю та дозуванням медичних препаратів, призначе-них лікарем, із зазначенням причини призначення (зв`язок з ДТП), завірені належним чином (підписом та печаткою головного лікаря).

Як вбачається зі змісту заперечення відповідача, з чим також погоджується суд, витрати на лікування у розмірі 41424 грн. 82 коп., підтверджені документально, мають зв`язок із ДТП, та мають бути відшкодовані ПрАТ «СК «Провідна» у випадку надання позивачем обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 , який набрав законної сили, на підставі якого виникає цивільно-правова відповідальність останнього.

Однак, є витрати на лікування, які не можуть бути відшкодовані. Так, понесені матеріальні витрати згідно чеків та квитанцій на суму 3417 грн. 30 коп. про придбання медикаментів не можуть бути відшкодовані, так як здійснені поза строком лікування, оскільки стаціонарне лікування ОСОБА_6 закінчилося 08.09.2015. Заява від 06.10.2015 про прийняття благодійного внеску у вигляді 40 літрів бензину на суму 800 грн. для заправки санітарного автомобіля «ГАЗ-322141» для транспортування ОСОБА_6 до м.Вінниці, заява ОСОБА_51 з проханням надати дозвіл на використання санітарного автомобіля для транспортування хворого та наказ керівника КУ «Томашпільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» №75 від 06.10.2015 про службове відрядження, не підтверджують того, що дані витрати були пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_6 , оскільки зазначені заяви не зареєстровані належним чином в Томашпільському РМЦ ПМСД, а в наказі не вказано, що відрядження пов`язане саме з транспортуванням хворого ОСОБА_6 , відсутні також і документи про придбання ним вказаного пального. Витрати згідно чеків на суму 1200 грн. про оплату обстеження теж не можуть бути відшкодовані, оскільки обстеження було здійснене поза строком лікування без відповідного лікарського призначення. Витрати згідно чеків на суму 11536 грн. 09 коп. для придбання медикаментів не можуть бути стягнуті, оскільки в квитанціях, чеках, тощо не вказано їх назви. Витрати по накладній реалізації товару №24584 від 05.08.2015 на 275 грн. 30 коп. не можуть бути відшкодовані, оскільки в зазначеній накладній не вказано кому саме реалізовано відповідний товар (медикаменти). Витрати по чеку на суму 50 грн. на придбання якогось диску також не можуть бути відшкодовані, оскільки не доведено, що дані витрати пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_6 . Витрати згідно чеку на суму 36 грн. 60 коп. на придбання квитка на автобус теж не підтверджують витрат на лікування потерпілого, оскільки в цей день 02.08.2015 ОСОБА_6 , згідно виписки (епікризу), повинен був перебувати на лікуванні в Могилів-Подільській ЦРЛ, а не їхати автобусом з Могилів-Подільського в Автонівку. Витрати на придбання пального згідно чеків на суму 1759 грн. 68 коп. також не можуть бути відшкодовані, оскільки відсутній доказ зв`язку цих витрат з лікуванням потерпілого.

З огляду на викладене необхідно стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на лікування потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 41424 грн. 82 коп., які підтверджені документально.

Згідно ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, висновком експерта №207 від 08.12.2015 підтверджено, що розмір матеріаль-ного збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження автомобіля марки «Peugeot J5» державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 57520 грн. (а.с.174-190 т.2). Однак, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., які і необхідно стягнути з ПрАТ «СК`Провідна» на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до п.26.2 ст.26 вказаного Закону, мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення I групи інвалідності - 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» з 1 січня по 31 серпня 2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_6 внаслідок ДТП став інвалідом І групи «А» безтерміново та потребує постійного стороннього догляду та допомоги, йому необхідно виплатити шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 43848 грн.

В частині задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_1 , то їх слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Позивач спочатку просив стягнути з ОСОБА_1 4277 грн. 89 коп. витрат на відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням, 7520 грн. витрат завданих внаслідок пошкодження автомобіля та 300000 грн. моральної шкоди і в обґрунтування своїх вимог щодо понесення матеріальної шкоди надав суду оригінали фіскальних чеків, квитанцій до прибуткових касових ордерів, товарних чеків (а.с.70-108 т.1). Крім того, 23.03.2021 до суду надійшла заява захисника Мушука В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог до обвинуваченого на суму 16656 грн. 46 коп., у зв`язку з чим він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 шкоду, пов`язану з лікуванням, на загальну суму 20934 грн. 35 коп. При цьому ним долучено до заяви копії квитанцій, фіскальних чеків та докази направлення заяви відповідачу. Разом з тим, суд не може вважати вказані докази достатніми, оскільки самі по собі фіскальні та товарні чеки, квитанції до прибуткових касових ордерів не свідчать про те, що ці ліки купувалися саме цивільним позивачем та саме для нього, а також призначались йому в період лікування. Інших доказів, зокрема рецептів лікарів на придбання медпрепаратів чи виписок з історії хвороби щодо призначеного лікування, які б в сукупності з наданими фіскальними чеками могли свідчити про інше, суду не надано.

Щодо відшкодування 7520 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок пошко-дження (фізичного знищення) автомобіля марки «Peugeot J5» 1992 року випуску, держав-ний номерний знак НОМЕР_2 , суд вважає, що ця сума підлягає повному задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта №207 від 08.12.2015, згідно якого розмір матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження даного автомобіля складає 57520 грн. (а.с.174-190 т.2). З огляду на те, що 50000 грн. стягнуто з ПрАТ «СК» Провідна» на користь ОСОБА_6 в межах ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну автомобілю марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , яка становить 57520 грн., то з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 необхідно стягнути різницю в сумі 7520 грн.

Щодо позову в частині моральної шкоди, то його також слід задовольнити частково, а саме на суму 200000 гривень, з огляду на те, що потерпілий ОСОБА_6 зазнав в результаті отриманих травм значного фізичного болю і моральних страждань, оскільки будучи здоровою людиною отримав каліцтво. Так, в результаті протиправних дій ОСОБА_1 . 03.07.2015 ОСОБА_6 потрапив до реанімаційного відділення Могилів-Подільської ЦРЛ, де після проведення негайного хірургічного втручання впав у стан коми, в якому перебував більше місяця. Після виходу зі стану коми він залишився паралізованим. На стаціонарному лікуванні в Могилів-Подільській ЦРЛ, згідно виписки з медичної картки, він перебував з 03.07.2015 по 05.08.2015, після чого був переведений до неврологічного відділення ЦРЛ смт.Томашпіль Вінницької області, де перебував на лікуванні з 05.08.2015 по 08.09.2015. З вересня 2015 року у зв`язку з відсутністю коштів лікується в домашніх умовах у с.Кислицькому Томашпільського району Вінницької області. Згідно довідки до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №367700 від 04.11.2019 ОСОБА_6 встановлена «перша А» група інвалідності безстроково. Також комісією встановлено, що ОСОБА_6 потребує постійного стороннього догляду та допомоги. З початку липня 2015 року догляд за ОСОБА_6 здійснює його дружина ОСОБА_51 , яка залишилася з двома неповнолітніми дітьми, які фактично були на утриманні потерпілого, та з чоловіком-інвалідом. У зв`язку з цим ОСОБА_51 фактично позбавлена можливості працювати та матеріально забезпечувати родину. Крім того, потерпілий, маючи технічно-справний автомобіль, за допомогою якого здобував кошти на прожиття, втратив його через фактичне знищення в аварії. Визначаючи вказану суму суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи і майновий стан відповідача.

Крім того, потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 7000 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди, в якому вказано, що потерпілий через отримані травми тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, переніс операцію, потребує подальшої реабілітації. На підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків ОСОБА_2 посилається лише на виписку (епікриз) та інші дані з медичної карти стаціонарного хворого КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ», не надаючи фіскальних чи товарних чеків, квитанцій до прибуткових касових ордерів чи інших документів, підтверджуючих придбання призначених ліків. При цьому, листки призначень лікарів без фіскальних, товарних чеків, квитанцій до прибутко-вих касових ордерів, тощо не є доказом того, що дані ліки взагалі були придбані для потерпілого ОСОБА_2 . Крім того, медична документація написана нерозбірливим почерком. З огляду на викладене в цій частині позову слід відмовити.

Що стосується цивільного позову в частині моральної шкоди, то його слід задоволь-нити в повному обсязі, а саме на заявлену суму 15000 грн., оскільки ОСОБА_2 внаслідок ДТП заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, неможливістю протягом тривалого часу працю-вати, допомагати батькам по хатньому господарству. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 зазнав фізичного та душевного болю від отриманих травм і перенесеного лікування, довгий час (до 01.02.2017) проходив реабілітацію і був інвалідом ІІ групи. Визначаючи вказану суму суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості,враховуючи і майновий стан відповідача.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування 10905 грн. 67 коп. матеріальної та 200000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

В підтвердження матеріальних витрат потерпілий ОСОБА_3 посилається на копії фіскальних, товарних чеків, квитанцій до прибуткових касових ордерів та копію виписки (епікризу) з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , зміст якої є незрозумілим, оскільки виконаний нерозбірливим почерком (а.с.156-165, 167 т.1). З огляду на викладене суд не може вважати докази достатніми, оскільки самі по собі документи про придбання ліків не свідчать про те, що вони купувалися саме цивільним позивачем та призначались йому в період лікування. Інших доказів, зокрема рецептів лікарів на придбання медпрепаратів чи виписок з історій хвороб щодо призначеного лікування, які б в сукупності з наданими фіскальними чеками могли свідчити про інше, суду надано не було. Отже в цій частині позову слід відмовити.

Щодо позову в частині моральної шкоди, то його слід задовольнити частково, а саме на суму 45000 грн., з огляду на те, що потерпілому злочином дійсно була заподіяна моральна шкода, виражена у значних фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я (численних переломах). Крім того, за наслідками ДТП порушились його нормальні життєві зв`язки та стосунки з оточуючими людьми, він не може продовжувати своє життя з звичному для нього руслі. Також, потерпілий ОСОБА_3 зазнав фізичного та душевного болю, оскільки внаслідок ДТП не може вести звичний для себе спосіб життя і нормально працювати, так як отримав спочатку інвалідність І «Б» групи до 01.11.2016, а потім - ІІІ групи до 01.03.2024. Визначаючи вказану суму суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи і майновий стан відповідача.

Крім того, потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкоду-вання шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок ДТП, зокрема про стягнення 4661 грн. 08 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди позивач ОСОБА_4 посилається на те, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, які в сукупності належать до ушкоджень середньої тяжкості і поніс матеріальні витрати на лікування, зокрема на придбання медикаментів. Як на докази цього він посилається на виписку з медичної карти стаціонарного хворого №13078 (а.с.233-239 т.1), згідно якої ОСОБА_4 з 06.07.2015 по 27.07.2015 перебував на стаціонарному лікуванні у Він-ницькій обласній клінічній лікарні ім.М.І.Пирогова та йому було проведено консерватив-не лікування, під час якого призначалися ліки: цефтріаксон, метрагіл, кетанов, дексамета-зон, манніт, цераксон, цифран, фінлепсін, діакарб, стрептоміцин. На підтвердження своїх витрат на придбання зазначених препаратів ОСОБА_4 надав копії квитанцій, чеків, серед яких лише 21 з чітким зображенням, про придбання: цефтріаксону на суму 103 грн. 11 коп., метрагілу - 78 грн. 64 коп., дексаметозону - 65 грн. 60 коп., стерптоміцину - 14 грн. 80 коп., тобто на загальну суму 262 грн. 15 коп. Крім того, після виписки з лікарні йому було надано рекомендації лікаря, зокрема щодо прийому ліків: муцитусу, серату, дексалгіну, цифрану ОД, рифампіцину, левомаку, фінлепсину, діакарбу. Однак, ОСОБА_4 надав підтверджуючі документи на придбання лише серату на суму 148 грн. 60 коп., римфампіцину - 12 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 161 грн. 10 коп. Також, позивач надав суду консультативний висновок, виконаний нерозбірливим почерком, який не може через це бути взятий до уваги, як доказ.

З огляду на викладене, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково на суму 423 грн. 25 коп.

Щодо позову в частині моральної шкоди, то його слід задовольнити частково, а саме на суму 20000 грн., оскільки ОСОБА_4 даним злочином заподіяна моральна шкода, яка виражена в фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав від злочину. Так, за наслідками скоєння вказаного злочину він зазнав фізичного болю від отриманих травм і на деякий час порушився звичний для нього спосіб життя, хоч і менше ніж у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.12, 63, 65-67, ч.2 ст.286 КК України, ст.62, 100, 122, 124, 127, 128, 368-370, 374-376 КПК України, ст.23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.12, 13, 81, 89, 259, 263, 268 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 для приведення вироку до виконання.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 16543 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок три) гривні 06 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 6770 (шість тисяч сімсот сімдесят) гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 .

Речові докази:

автомобілі марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у власників, залишити останнім;

подушку безпеки зі зразками крові ОСОБА_1 , що знаходиться на зберіганні в Могилів-Подільському міськрайонному суді, знищити.

Медичні документи, які є в матеріалах провадження:

рентгенівські знімки з дисками з записами результатів СКТ, які були витребувані в ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , повернути останнім;

медичну карту амбулаторного хворого Шаргородської центральної лікарні від 20.08.2014 на ОСОБА_1 , повернути ОСОБА_1 ;

медичні акти обстеження з додатками на ім`я ОСОБА_1 , повернути ОСОБА_1 ;

медичну карту стаціонарного хворого №3773/291 на ім`я ОСОБА_2 , повернути до КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ»;

медичну картку стаціонарного хворого №3772/271 на ім`я ОСОБА_1 , повернути до КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ»;

медичну картку стаціонарного хворого №8129 нейрохірургічного відділення № 20 ВОПНЛ ім.Ющенка на ім`я ОСОБА_1 , повернути до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.Ющенка;

медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1 №18682, повернути до Вінницької обласної клінічної лікарні ім.М.І.Пирогова.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь 41424 (сорок одну тисячу чотириста двадцять чотири) гривні 82 копійки страхового відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням, 43848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень страхового відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження (фізичного знищення) автомобіля та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 7520 (сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження (фізичного знищення) автомобіля та 200000 грн. (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь 423 (чотириста двадцять три) гривні 25 копійок матеріальних витрат на лікування та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та їх представникам, прокурору.

Суддя Ю.А.Ясінський