Ухвала суду № 95821227, 26.03.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 143/438/19

Ухвала

Ім`ям України

"26" березня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого – судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі – ГОРДІЄНКО А.М., за участі: прокурора – ОГІРЧУК О.Ю., обвинуваченої – ОСОБА_1 та її захисника – адвоката ОЛЕКСІЄНКО О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка Вінницької області, заявлені учасниками судового провадження клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020270000012 від 10.01.2019р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019020270000012 від 10.01.2019р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинуваченої під вартою не зникли, яке підтримав в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник – адвокат ОЛЕКСІЄНКО О.І. підтримала позицію своєї підзахисної.

Розглянувши заявлене клопотання щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.10.2020р. продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 терміном на 60 (шістдесят) днів, до 29 березня 2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2 вчинила умисний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, обвинувачена веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не зв`язана сталими родинними стосунками та вихованням дітей, а тому враховуючи вільний вибір місця знаходження та проживання, існує ризик, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищевказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду 3) незаконно впливати на свідків 4) іншим чином перешкодати кримінальному провадженню, 5) вчинити інше кримінальне правопорушеня.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом установлено, що строк тримання ОСОБА_2 під вартою було продовжено до 29.03.2021р. включно.

При вирішенні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд виходить із наявності пред`явленого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй злочину та необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачена може переховуватися від суду, вплинути на свідків та потерпілу, які ще не допитані у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої відповідно до ч.1 ст.178 КПК України судом враховуються такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її виною у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона обвинувачується, відсутністю сталих соціальних зв`язків та стосунків, а також вільний вибір місця знаходження та проживання, що може бути достатньою причиною разом з іншими, для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, кримінальне провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується 29.03.2021р., а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно неї дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 24 травня 2021 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

За ч.9 ст.336 КПК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи вказані вимоги закону, виходячи з обставин справи, суд вважає, що судовий розгляд в даному кримінальному провадженні, під час якого планується здійснити допит свідків обвинувачення, необхідно провести в режимі відеоконференції з Погребищенським районним судом Вінницької області, якому слід доручити здійснити дії, передбачені статтею 336 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у якості свідків зазначені зокрема: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), які підлягають допиту в суді.

Будучи неодноразово викликаними у встановленому законом порядку в судове засідання, зазначені особи не з`явилися без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку участников судового провадження, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу щодо зазначених вище свідків.

Керуючись ст.ст. 135, 327, 331, 369-372, 392 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, на момент затримання працюючої в СТОВ «Зоря» на посаді сторожа, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 24 травня 2021 року включно.

Обвинувачену ОСОБА_2 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

Клопотання прокурора про проведення допиту свідків обвинувачення в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції – задовольнити.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020270000012 від 10.01.2019р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, під час якого планується здійснити допит свідків обвинувачення, що призначений на 29.04.2021р. на 11.00год., провести в режимі відеоконференції з Погребищенським районним судом Вінницької області, якому доручити здійснити дії, передбачені статтею 336 КПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Погребищенського районного суду Вінницької області, для виконання.

Клопотання прокурора про застосування приводу свідків – задовольнити.

Здійснити привід свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до приміщення Погребищенського районного суду Вінницької області на 29.04.2021р. на 11.00год., допит яких буде проведено в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.3 ст.143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання приводу доручити відповідному органу поліції за місцем проживання свідків.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області, роз`яснивши, що відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, обов`язок щодо забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення лежить виключно на стороні обвинувачення.

Про причини неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Калинівський районний суд Вінницької області.

У разі неможливості здійснення приводу, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя