Ухвала суду № 95820048, 10.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38690/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Хабеці О.О.,

за участю: прокурора Туровського Я.С.,

захисника Герасимова П.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Туровського Ярослава Станіславовича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 року до провадження слідчого судді Матійчук Г.О. надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Туровського Ярослава Станіславовича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019000000001002за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , будучи співвласником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КАТАНА», одним з видів діяльності якого, зокрема, є виробництво вибухових речовин (ліцензія відповідно до наказу МВС України №454 від 30.05.2017 "Про видачу ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності та розширення видів діяльності" та наказу МВС України від 08.08.2019 № 658 Про видачу ліцензії та звуження провадження виду господарської діяльності), у точно не встановлений час, але не пізніше жовтня 2019 року вирішила утворити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, пов`язаного зі незаконним поводженням з вибуховими речовинами, зокрема систематичним незаконним збутом на території України особливо небезпечної вибухової речовини - пороху, шляхом його пересилання за допомогою ТОВ «Нова Пошта».

Так, ОСОБА_2 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вибухових речовин в результаті їх неконтрольованого обігу, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланувала досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, до складу якої в різний час у приблизний період часу з жовтня 2019 року по липень 2020 року нею особисто або через інших учасників злочинної організації з їх подальшим погодженням залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Прокурор вказав, що ОСОБА_1 як учасник злочинної організації, відповідно до заздалегідь узгодженої ролі, безпосередньо пропонував особам, які телефонували на його абонентський номер, вибухові речовини. Крім того, ОСОБА_1 надавав замовнику вибухових речовин реквізити банківських карток, відкритих на його ім`я, а також банківських карток сторонніх осіб, для проведення переказу грошових коштів за вибухові речовини.

15.07.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

16.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.07.2020 Корольовським районним судом м. Житомира відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дняза місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.09.2020 (включно).

02.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 02.09.2020 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 16.10.2020.

Прокурор вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 даних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину; протоколами допитів свідків; висновками експертів; протоколом обшуку; протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак, для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі із самим підозрюваним ОСОБА_1 , зокрема: встановити всіх учасників злочинної організації, а також функції кожного учасника; повідомити про підозру винним у вчиненні кримінальних правопорушень особам; вирішити питання про обрання підозрюваним особам запобіжного заходу; зібрати на підозрюваних характеризуючі матеріали в повному обсязі; отримати висновки всіх раніше призначених експертиз; розсекретити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; вирішити питання щодо проведення тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ: 31316718) щодо фактів використання логістичних послуг особами, які могли здійснювати купівлю та/або продаж пороху з використанням логістичних послуг цього товариства; вирішити питання щодо призначення та проведення ДНК експертиз; вирішити питання щодо визначення місця зберігання близько 300 кг пороху, вилученого під час обшуків, проведених 15.07.2020; виконати вимоги ст. 290, 291, 292 КПК України.

Прокурор вказав, що на даний час перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, так як не встановлено усіх учасників злочинної організації, не встановлено усіх епізодів вчинених злочинів і саме тому обраний запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_1 забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник проти клопотання заперечував, зазначаючи, що підозра необґрунтована, ризики відсутні, просив змінити його на особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019000000001002за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 191 КК України.

15.07.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

16.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.07.2020 Корольовським районним судом м. Житомира відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дняза місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.09.2020 (включно).

02.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 02.09.2020 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 16.10.2020.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор в поданому клопотанні посилався на те, що для завершення досудового розслідування у провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити всіх учасників злочинної організації, а також функції кожного учасника; повідомити про підозру винним у вчиненні кримінальних правопорушень особам; вирішити питання про обрання підозрюваним особам запобіжного заходу; зібрати на підозрюваних характеризуючі матеріали в повному обсязі; отримати висновки всіх раніше призначених експертиз; розсекретити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; вирішити питання щодо проведення тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ: 31316718) щодо фактів використання логістичних послуг особами, які могли здійснювати купівлю та/або продаж пороху з використанням логістичних послуг цього товариства; вирішити питання щодо призначення та проведення ДНК експертиз; вирішити питання щодо визначення місця зберігання близько 300 кг пороху, вилученого під час обшуків, проведених 15.07.2020; виконати вимоги ст. 290, 291, 292 КПК України.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України, суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо не буде доведено, що: заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином вбачається, що подальше обґрунтування застосування до особи запобіжного заходу має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

У клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 покладалась необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останньої.

Так, зазначені ризики є титульним відображенням положень ст.177 КПК України.

При цьому, вказані припущення прокурора не підтверджуються допустимими і належними доказами, які вказують на здійснення впливу підозрюваного ОСОБА_1 на свідків, як безпосередньо, так і через інших осіб.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що в ньому відсутні належні докази, які б підтверджували наявність фактів того, що підозрюваний ухиляється чи може ухилятися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істині у справі, продовжувати злочинну діяльність або ж доказів того, що вона може вчиняти зазначені дії.

Натомість вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 :

- не ухиляється від виконання будь-яких процесуальних рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, суду;

- не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні будь-яким чином, зокрема: шляхом ухилення від явки до органу дізнання, слідчого, прокурора, суду; не примушувала шляхом висловлення погроз, вчинення насильницьких дій або іншим чином учасників процесу, свідків до відмови від дачі показань, дачі завідомо неправдивих показань, неприйнятті участі у проведенні процесуальних дій, невиконанні процесуальних рішень; не впливла на співробітників судових органів, органів дізнання, досудового слідства, прокуратури для перешкоджання їх законній діяльності, зокрема шляхом висловлення погроз, вчинення насильницьких дій, знищення майна тощо.

Так, будь-які докази, які б свідчили про наявність обґрунтованих ризиків щодо ухилення ОСОБА_1 від явки до слідчого органу, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги характеризуючі документи, а саме те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки одружений та має двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність подальшого продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відпала та є недоцільною.

Разом з тим, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою та домашній арешт, як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження до особи застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтвердженні допустимими доказами.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що клопотання прокурора не містить обґрунтування щодо неможливості виконання завдань кримінального провадження за умови застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилання на докази, що підтверджують наявність ризиків для кримінального провадження, не зазначення, які докази, отримані органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, дають підстави вважати, що підозрюваний вчинятиме дії щодо незаконного впливу на учасників кримінального провадження, відсутність обґрунтування, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати належному проведенню досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, зважаючи на відсутність у заявленому клопотанні мотивування неможливості виконання завдань кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його тяжкість, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якого на думку слідчого судді, буде достатньо для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.010.2020 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Туровського Ярослава Станіславовича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Колки Маневицького району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого у проваджені якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування зі свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків до 16.10.2020 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Г.О. Матійчук