Ухвала суду № 95819739, 26.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11299/15-ц

Провадження № 2-з/752/312/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Ковальській К.О.

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки.

Позивачка за зустрічним позовом просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки №50157 від 27.03.2007 року, укладений між нею та Акціонерним комерційним іноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк».

24 березня 2021 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якому остання просить:

-заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» до завершення розгляду справи №752/11299/15-ц, яка розглядається Голосіївським районним судом м.Києва, здійснювати будь-які дії пов`язані з виселенням, вселенням та перешкоджанням у проживанні осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушеною Н.Ю. було вчинено звернення стягнення на предмет іпотеки, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

Після чого, ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» направило на адресу ОСОБА_2 вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення протягом місяця.

Зазначає, що спірна квартири є єдиним житлом ОСОБА_2 , а дії ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» спрямовані на неправомірне позбавлення його права на житло, яке гарантоване Конституцією України.

Вважає, що відповідач незаконно змінив власника спірної квартири, внаслідок чого існує реальна загроза його виселення.

Оскільки спір, який виник між сторонами ще не вирішений, просить задовольнити заяву.

Розпорядженням керівника апарату суду № 321 від 24.03.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із Рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року.

23 березня 2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Так, предметом спору сторін за первинним позовом є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є спірна квартира.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, які, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, мають враховуватися судом, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частинами 1,2 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Серед іншого, у ст. 109 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене вище, предмет спору, співмірність вимог позивача за зустрічним позовом з заявленими нею заходами забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич