Ухвала суду № 95819705, 16.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13186/20

Провадження №2-з/752/272/21

У Х В А Л А

іменем України

16.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання майнових прав на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 109,72 кв.м, на 2 поверсі у секції 3 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. (а.с. 64)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 77)

21 серпня 2020 року ТОВ "Юстіс - груп" звернувся у суд із зустрічним позовом про розірвання договору 1/2/3Б купівлі-продажу майнових прав, укладений 14.03.2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Юстіс - груп". (а.с. 123) Зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся у суд з заявою про забезпечення позову. Просить заборонити ТОВ "Юстіс - груп", ТОВ "999", ТОВ "Мільтон" вчиняти дії (у тому числі укладення правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в заставу, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо майнових прав позивача на квартиру НОМЕР_1, площею 109,72 кв.м, на 2 поверсі у секції 3 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є позивач на підставі договору № 1/2/3Б купівлі-продажу майнових прав від 14.03.2018 р.

В обгрунтування заяви зазначає, що між ним та ТОВ «Юстіс-Груп» 14.03.2018 р. р. був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1/2/3Б, за умовами якого позивач є власником майнових прав на квартиру НОМЕР_1 на другому поверсі у секції 3 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки повістю оплатив майнові права відповідно до умов договору на загальну суму 1 371 500,00 грн. Будівництво здійснювалось ТОВ "Юстіс - груп" на земельних ділянках, які належали на праві власності ТОВ "999", кадастрові номери 8000000000:82:415:0003 та 8000000000:82:415:0272, за адресою: АДРЕСА_1 , саме на підставі укладеного між ними договору про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 27.12.2016 р. № 27/12-16фз, за умовами якого ТОВ "999" доручило ТОВ "Юстіс - груп" забезпечити фінансування будівництва з залученням третіх осіб з правом продажу майнових прав на квартири.

На думку позивача, всупереч існуючим правовідночинам між ним і ТОВ "Юстіс - груп" останній продав об"єкт незавершенного будівництва на користь ТОВ "Мільтон". У свою чергу, всупереч зобов"язань ТОВ "999" продав земельні ділянки під об"єктом будівництва ТОВ "Мільтон", чим було порушено права позивача. Факт укладення між ТОВ "Юстіс - груп", ТОВ "999" та ТОВ "Мільтон" договорів купівлі-продажу земельних ділянок та об"єкту будівництва свідчать про реальний ризик позбавлення майнових прав позивача як кредитора у зобов"язанні по відношенню до ТОВ "Юстіс - груп" та ТОВ "999", оскільки без повідомлення і згоди позивача відбуваються зміни боржників у зобов"язанні. Позивач вважає протиправною реєстрацію права власності об"єкту нерухомого майна виключно за ТОВ "Мільтон", оскільки частиною такого об"єкту (майновими правами) володіє позивач.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні враховувати роз`яснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Так, відповідно до п. 4 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є майнові права на квартиру № НОМЕР_1 на другому поверсі у секції 3 будинку за адресою: АДРЕСА_1 за Договором № 1/2/3Б від 14.03.2018 р. купівлі-продажу майнових прав

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість - об`єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення однією з основних засад судочинства, яка з огляду на положення ст.ст. 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПКУкраїни забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.ст. 156, 158 ЦПК України).

Доводи заявника щодо співмірності заявлених вимог з заходами забезпечення, які просив застосувати ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими. Підстави необхідності застосування такого обмеження взагалі позивачем не визначені.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «999» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон» про визнання майнових прав.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: