Ухвала суду № 95819589, 26.03.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3853/18

Провадження № 1-кс/723/177/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.

за участю :

секретаря Дячук А .В.

прокурора Балакіна О.В.

захисника Колесника В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Сторожинецького районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сторожинецького районного суду Дедик Ніни Петрівни , -

встановив :

Від обвинуваченого ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Сторожинецького районного суду Дедик Н.П.. В даній заяві ОСОБА_1 зазначив, що у провадженні судді Дедик Н.П. знаходиться кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 та ч.2 ст.398 КК України . Вказавши, що існують сумніви у неупередженості, щодо розгляду вказаного кримінального провадження суддею Дедик Н.П., оскільки суддя Дедик Н. П. упереджено ставиться до заявника та зацікавлена в розгляді даного кримінального провадження.

У зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід судді Сторожинецького районного суду Дедик Н.П. від розгляду кримінального провадження № 12018260150000406 від 13 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 та ч.2 ст.398 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , просив перенести судове засідання у зв`язку з карантином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Колесник В.О. в судовому засіданні просив дану заяву про відвід задовольнити.

Прокурор Балакін О.В. заперечував проти задоволення даної заяви, вказавши , що немає підстав для задоволення.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник потерпілих адвокат Гінгуляк В.М., в судове засідання не з`явилися , хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Направили до суду заяву в якій просили відмовити ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Дедик Н.П..

Суддя Дедик Н.П. письмово була повідомлена, щодо поданої заяви про відвід , але ніяких пояснень про відвід від судді Дедик Н.П. не надходило.

Суд вважає, що неявка заявника ОСОБА_1 в судове засідання не є поважною, так як карантинні обмеження не є перешкодою для явки учасників справи в судове засідання. А відкладення судового засідання в даному провадженні сприяло би затягування розгляду даної заяви про відвід судді Дедик Н.П., яка і подана була заявником ОСОБА_1 .. Крім того захисником Колесник В.О. заява про відвід судді Дедик Н.П. в судовому засіданні була підтримана .

Заслухавши пояснення захисника Колесника В.О. та прокурора Балакіна О.В., суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку суду підстав для відводу судді немає, оскільки зазначені обвинуваченим обставини відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України які викликають сумнівів в неупередженості судді , не були доведені доказами в суді про зацікавленість судді Дедик Н.П. в даному кримінальному провадженні.

Незгода обвинуваченого розглядати кримінальне провадження суддею Дедик Н.П. , не дає підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 75, 80, 81, 110, КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Дедик Н.П. від участі в розгляді кримінального провадження № 12018260150000406 від 13 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 та ч.2 ст.398 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :