Ухвала суду № 95819475, 26.03.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 175/252/18

Провадження №2/712/147/19

23 березня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Тітової О.І.

розглянувши у загальному позовному провадженні в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, зобов`язання до реєстрації транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Автокредит Плюс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль, зобов"язання поновити реєстрацію права власності на автомобіль, витребування автомобіля з чужового незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ТОВ "Автокредит Плюс" (вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро) звернулося до суду з вказаним позовом з вимогами згідно наданої суду 24.04.2018р. заяви про збільшення позовних вимог, в якій просить суд: визнати недійсною довіреність №АК00000-23/1 від 28.04.2016р., видану від імені ТОВ "Автокредит Плюс" на ім"я ОСОБА_5 з моменту її вчинення; визнати недійсним договір купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016р. автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , укладений між позивачем та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , сірого кольору та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_4 від 29.04.2016р., видане Центр 8041 м.Київ про реєстрацію вказаного транспортного засобу, видане 29.04.2016р. на ім"я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , сірого кольору та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_6 від 17.06.2016р., видане ДАІ Черкаське про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 17.06.2016р. на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати у ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , сірого кольору та передати вказаний автомобіль представникам ТОВ "Автокредит Плюс"; зареєструвати транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , сірого кольору за ТОВ "Автокредит Плюс", надавши повноваження представникам ТОВ "Автокредит Плюс" в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля; судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. покласти на відповідачів.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Автокредит Плюс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області про визнання права власності, витребування майна з незаконного чужого володіння та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

18 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, відповідно до якої просить суд призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - ОСОБА_6 у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у "Наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Наказ №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконаний підпис від імені директора підприємства - ОСОБА_6 у "Протокол совещания №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельник, 1).

В обґрунтування зазначав, що 07 грудня 2020 року до суду надійшов висновок № 21660/21662/20-32 за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. У вказаному висновку експертом не були належним чином досліджені документи, які були надані судом для проведення експертизи. Висновок є неповним, оскільки питання, які були поставлені судом перед експертом, не досліджені. Відповіді на поставлені судом питання експертом не надані.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд заяви без участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. (ч.1,2 ст.118 ЦПК України).

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 жовтня 2019 року призначено у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - ОСОБА_6 у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у "Наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Наказ №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис від імені директора підприємства - ОСОБА_6 у "Протокол совещания №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено судовим експертам КНДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 липня 2020 року відновлено провадження та погоджено термін виконання судової експертизи по справі понад три місяці з урахуванням обсягу навантаження фахівців. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 грудня 2020 року до суду надійшов висновок № 21660/21662/20-32 за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта від 27.11.2020 р. № 21660?21662/20-32 встановити, чи виконаний від імені ОСОБА_6 не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що заява про призначення повторної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи – дійсності підпису від імені директора позивача на спірних документах – необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки з цих питань та призначеним судом експертом не надано відповіді на запитання з підстав, які викликають у позивача сумніви в їх правильності, разом з тим кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачапро призначення повторної судової експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - ОСОБА_6 у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у "Наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Наказ №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис від імені директора підприємства - ОСОБА_6 у "Протокол совещания №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельник, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 175/252/18, в тому числі оригінали досліджуваних документів Наказ ТОВ "Автокредит Плюс" №АК00000-23/1 від 28.04.2016р. (а.с. 89); Довіреність №АК00000-23/1 від 28.04.2016р. (а.с.90); експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 (а.с.17-19); вільні зразки підпису ОСОБА_6 (а.с.46,47, 48,), умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 (а.с.49,50,51, 52, 53, 54, 55, 56,57,58, 59, 60, 61, 62, 63).

Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.15-А, корп.3, офіс. 602).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України – можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2021 року