Ухвала суду № 95819387, 24.03.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2083/20

№ пров. 2/697/132/2021

У Х В А Л А

24.03.2021 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника відповідача - адвоката Хорошун О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - ПрАТ СК «Колоннейд Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача адвоката Хорошун О.В. надійшли клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої та автотехнічної експертиз, з метою визначення відновлювальної вартості ремонту транспортних засобів та невідповідності дій водіїв транспортних засобів, які стали учасниками ДТП.

У підготовче судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Тому суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача у підготовчому засіданні подані клопотання підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши подані клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 18 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможлива; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення суми збитку, яка заподіяна автомобілю позивача в результаті ДТП з вини відповідача, та те, що на підтвердження завданих відповідачем збитків надано звіт про визначення вартості матеріального збитку, який відповідачем не визнається, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

В частині клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є відшкодування шкоди внаслідок ДТП. До матеріалів справи додано постанову Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/13263/20 від 22.07.2020, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП, що мала місце 15.06.2020.

Зазначена постанова набрала законної сили, та з її змісту вбачається, що внаслідок порушень ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі Mercedes GL500 д.н.з. НОМЕР_1 та Renault д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження із звільненням від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи даний позов, суд не вправі обговорювати вину ОСОБА_2 , а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи (щодо встановлення вини) не вимагається.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду викладеному в постанові від 05.09.2019 у справі № 234/16272/15-ц.

За вказаних обставин клопотання про призначення автотехнічної експертизи не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103- 105, 109, 252, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Хорошун О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 697/2083/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - ПрАТ СК «Колоннейд Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертній установі - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (18009, м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104, тел. 0472-39-36-10.)

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes GL500 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 15 червня 2020 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (при цьому слід встановити також відновлювальну вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП)?;

- Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані - після ДТП, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП, тобто на 15.06.2020 року?

- Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу - автомобіля Mercedes GL500 д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП, яке відбулося 15.06.2020?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №697/2083/20.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), у разі необхідності, на вимогу експерта надати для огляду (дослідження) автомобіль Mersedes GL500, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату вартості проведеної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , тел. представника НОМЕР_5 ).

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хорошун О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26 березня 2021 року.

Суддя Г . С . Сивухін