Ухвала суду № 95819229, 22.03.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1373/13

Провадження № 6/635/78/2021

У Х В А Л А

22 березня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі № 635/1373/13 – ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме – стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі № 635/1373/13 – ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 01 квітня 2014 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 635/1373/13, яким позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольний. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року № 11268326000 у сумі 92883 (дев`яносто дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок. Вирішено питання про судові витрати по справі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року залишено без змін. Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження в якому боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем – ПАТ «Дельта банк» відсутні. 16 вересня 2020 року № 2305/К/1 права вимоги зокрема за кредитним договором №11268326000 від 13 грудня 2007 року та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення, до боржника, зокрема – ОСОБА_1 як позичальника та іпотекодавці, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС», а тому вважають, що наявні підставами для заміни сторони у виконавчому провадженні з наступних підстав. За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA – EA- 2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор), укладений договір про відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 475. ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» 26 серпня 2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок Банку – ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі, який визначений в договорі, на підтвердження чого надано платіжне доручення від 26 серпня 2020 року № 104. Згідно Додатку № 1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор - ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», набуло всі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором № 11268326000 від 13 грудня 2007 року, що укладений між Банком та ОСОБА_1 та іпотечним договором № 72648 від 13 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 7617, що укладений між Банком та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору. На адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні від 16 вересня 2020 року № 2009/16-129 та відступлення права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, а також поштові та банківські реквізити нового кредитора.

За таких обставин, відбулось заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» набуло усі права кредитора, іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором № 11268326000 від 13 грудня 2007 року, що укладений між Банком та ОСОБА_1 та іпотечним договором № 72648 від 13.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 7617, що укладений між Банком та ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абзаццу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №635/1373/13, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 квітня 2014 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 635/1373/13, яким позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольний. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року № 11268326000 у сумі 92883 (дев`яносто дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок. Вирішено питання про судові витрати по справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року залишено без змін.

10 липня 2014 року рішення суду набрало законної сили.

07 серпня 2014 року на виконання вказаного рішення суду видані виконавчі листи, що підтверджується записом у довідковому листі до справи.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо пред`явлення виконавчих листів за вказаним рішенням до виконання.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA – EA- 2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор), укладений договір про відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 475, умовами якого, зокрема, передбачено, що банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та / або заставодавців (іпотекодавців) та / або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами ( договорами про надання кредиту (овердрафту)) та / або договорами поруки, та /або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та /або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Відповідно до пункту 2 Договору, новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та / або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями , права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 2 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. За змістом пунтку 4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договорами, відповідно до договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 1702794,59 гривень. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 Договору на підставі протоколу, оформленого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Відповідно до пункту 4 договору, право вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA – EA- 2020-07-13-000006-b від 30 липня 2020 року, переможцем яких визначений новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ «ДЕЛЬТА БАНК», складає 5 110 000, 00 грн. Відповідно до пункту 4.1. сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим Договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 5 109 810, 72 грн (не опадтковуються ПДВ) – Ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно додатку № 1 до Договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 11268326000 від 13.12.2007 року, боржник ОСОБА_1 та іпотечним договором з додатками, додатковими договорами /угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами № 72648 від 13.12.2007 року, іпотекодавиць ОСОБА_1 .

У відповідності до пункту 1 акту приймання – передачі прав вимоги до Договору 2305/К/1 від 16.09.2020 про відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року, ПАТ «Дельта Банк» з однієї сторони та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» підтверджують, що банк передав , а новий кредитор прийняв права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), та/ або поручителів, зазначених у додатках до договору 2305/К/1 від 16.09.2020 про відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року, вкладаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами ( договорами про надання кредиту (овердрафту)) та / або договорами поруки, та /або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та /або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку до цього Договору. Згідно пункту 2 загатний залишок заборгованості боржників (без пені та штрафів) станом на день підписання сторонами договору становить 2 700 020 231, 35 грн у т. ч. борг (без урахування пені та штрафів) за кредитним договором № 11268326000 від 13.12.2007 року, боржник ОСОБА_1 становить 686 577, 20 грн.

Згідно платіжного доручення № 104 від 26 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» на рахунок Банку – ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі, який визначений в договорі 2305/К/1 від 16.09.2020 про відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11268326000 від 13.12.2007 року,

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС»» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі № 635/1373/13 – ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» (ЄДРПОУ – 41818815, місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3) при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі № 635/1373/13 – ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 26 березня 2021 року.

Суддя – Я.А. Шинкарчук