Ухвала суду № 95819208, 26.03.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/5449/2012

Провадження № 6/635/124/2021

У Х В А Л А

26 березня 2021 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання по справі № 2034/5449/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся через засоби поштового зв`язку до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів виданих у справі № 2034/5449/2012 на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видачу дублікатів виконавчих листів у вищезазначеній справі.

Харківським районним судом Харківської області зазначена заява отримана 23 березня 2021 року.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам частини 3 статті 175ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно пункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч7ст. 82 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(зі змінами та доповненнями).

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до положень статтей 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу щодо втрати оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати.

На підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа заявником зазначено, що в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ “Дельта Банк” відсутні виконавчі документи про стягнення з боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Актом приймання – передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15 червня 2020 року, на підставі якого заявник набуло статус стягувача у даній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа по справі № 2034/5449/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 23 грудня 2015 року ВП № 37396679 був повернутий стягувачу – ПАТ “Дельта Банк” та повідомлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23 грудня 2016 року.

З доданої заявником інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників вбачається тільки, що виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» відсутні.

Отже, заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував втрату даних виконавчих листів, не надано відомостей про стан виконавчого провадження по справі № 2034/5449/2012, тобто відсутні письмові підтвердження, що оригінал виконавчого листа загублений та зазначений документ не перебуває на виконанні в Державній виконавчій службі, що позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення по справі № 2034/5449/2012.

В порушення вимог частини 3 статті 175 ЦПК України заява не містить: зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження заявником про те, що ним не подано іншої заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати відомості про стан виконавчого провадження по справі № 2034/5449/2012, тобто письмові підтвердження, що оригінал виконавчого листа загублений та зазначений документ не перебуває на виконанні в Державній виконавчій службі; зазначити щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини 1статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного і, керуючись ст.185, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання по справі № 2034/5449/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 березня 2021 року

Суддя Я. А. Шинкарчук