Ухвала суду № 95819011, 26.03.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

26.03.2021

Справа №644/9486/20

н/п 1-кп/644/37/21

УХВАЛА

26 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Луценко К.Ю., прокурора – Колесника В.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника - Хан А.О., представника потерпілого – Горобець Р.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілого про забезпечення позову по кримінальному провадженню №12020220000001117 від 10.09.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представником потерпілого адвокатом Горобець Р.М. подано заяву про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Renault Master 2463, (2006) білий, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В обґрунтування заяви зазначив, що в рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення. Ціна позову складає 392062,00 грн., а тому вважав накладення даного арешту співмірним із заявленими позовними вимогами.

В судовому засіданні прокурор покладався на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що в рахунок цивільного позову вже сплачено 42000 грн.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, доходить наступного висновку.

Потерпілим по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_2 , яким заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 83512,00 грн., моральної шкоди у розмірі 300000 грн., та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8550 грн.

За вимогами п.4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 171 КПК України, зокрема у клопотанні цивільного позивача повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

З огляду на вищенаведене, чинним кримінальним процесуальним законом встановлено процедуру арешту майна, в тому числі з метою забезпечення цивільного позову.

Тому доводи заявника про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 149 ЦПК України, тобто, шляхом, який не передбачено КПК України, є помилковим та недоречним.

При цьому суд звертає увагу на вимоги ч. 5 ст. 128 КПК України, якою передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Тобто, застосування норм ЦПК України у кримінальному процесі можливе тільки за відсутності врегулювання відповідних відносин КПК України, чого немає у даному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Наведені порушення та недотримання вимог КПК України, унеможливлюють розгляд та вирішення поданої заяви про забезпечення позову по суті, що має наслідком повернення такої заяви заявнику.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає зверненню до суду з належно оформленим клопотанням про арешт майна.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 128, 170, 172, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику потерпілого (цивільного позивача) – адвокату Горобець Р.М. заяву про забезпечення позову у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: