Ухвала суду № 95818515, 26.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4066/21

Провадження № 1-кс/638/800/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора слідчого підозрюваного– ОСОБА_1 , – ОСОБА_2 , – ОСОБА_3 , – ОСОБА_4 , – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Губенко Крістіни Василівни, погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Гєрцик Глорією Ростиславівною про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120212212000000001 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Губенко К.В., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Гєрцик Г.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З вказаного клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 11 березня 2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, шляхом зламу та видавлення дерев`яної дошки, в рамі веранди, проник у будівлю КНП ХОР «Обласний будинок дитини № 2», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 1.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, таємно, повторно, здійснив крадіжку з приміщення кабінету реабілітації та механо-терапії КНП ХОР «Обласний будинок дитини № 2» телевізора марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», вартістю 3 100,00 грн. та струи до піаніно «Україна» в кількості 90 шт., вартістю 600,00 грн., загальною вартістю 3 700,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 48 від 19 березня 2021, які належать КНП ХОР «Обласний будинок дитини № 2».

Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим КНП ХОР «Обласний будинок дитини № 2» майнову шкоду на загальну суму 3 700,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

25 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з прониканням в інше приміщення.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий Губенко К.В. та прокурор Гєрцик Г.С. клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов висновку щодо задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12021221200000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17 липня 1997 року, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Суд вважає за необхідне і доцільне застосувати норми міжнародного права при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема:

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 22 березня 2021 року;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 23 березня 2021 року;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24 березня 2021 року;

- даними протоколу огляду предмета від 23 березня 2021 року;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 березня 2021 року;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25 березня 2021 року;

- даними протоколу допиту підозрюваного від 25 березня 2021 року;

- заявою ОСОБА_5 від 16 березня 2021 року.

З наведених та долучених до матеріалів клопотання документів вбачається, що ОСОБА_5 11 березня 2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, шляхом зламу та видавлення дерев`яної дошки, в рамі веранди, проник у будівлю КНП ХОР «Обласний будинок дитини № 2», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 1. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, таємно здійснив крадіжку з приміщення кабінету реабілітації та механо-терапії КНП ХОР «Обласний будинок дитини № 2» телевізора марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», вартістю 3 100,00 грн. та струн до піаніно «Україна» в кількості 90 шт., вартістю 600,00 грн., загальною вартістю 3 700,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 48 від 19 березня 2021, які належать КНП ХОР «Обласний будинок дитини № 2».

З досліджених вказаних вище доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретних характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано слідчим конкретно ОСОБА_5 наступним чином:

- ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскількисанкцією статті за злочин, який останній скоїв передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду(п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України);

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (корисливий злочин), враховуючи те, що підозрюваний не має місця роботи та стабільного доходу, тому є ризик того, що він ймовірно буде вчиняти корисливі злочини. Крім того, той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини вказує на системність вчинення кримінальних правопорушень та небажання стати на шлях виправлення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

- ОСОБА_5 може впливати на свідків, враховуючи те, що свідки надали свідчення не на користь підозрюваного, є ризик впливу з метою зміни останніми своїх показань (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Суд вважає доведеним наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, в судовому засіданні зазначив фактичне місце проживання за адресою. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має незняту та непогашену судимість за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність офіційного місця роботи та джерела доходів, осіб на утриманні, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання слідчого та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваним під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

З аналізу даної норми вбачається, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, є зобов`язанням суду, та відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням положень, закріплених ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Що ж стосується визначення розміру застави, то слідчий суддя дійшов висновку щодо доцільності визначення щодо ОСОБА_5 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн., зважаючи на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як було вказано вище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає від 3 до 6 років позбавлення волі.

З огляду на фактичні обставини та тяжкість кримінального правопорушення, доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, той факт, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, не має джерела законного отримання доходів, раніше судимий, що в своїй сукупності свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн., здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Даний розмір застави, визначений з урахуванням вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, в достатній мірі гарантує виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Губенко Крістіни Василівни, погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Гєрцик Глорією Ростиславівною, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221200000001 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до «24» травня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень нуль копійок), яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Харкова, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу складено та проголошено «26» березня 2021 року.

Слідчий суддя О.В. Поволяєва