Рішення № 95818461, 19.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5861/20

Провадження № 2/638/34/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДП «УКРНТЦ «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати у сумі 47398,86 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова (Грищенко І.О.) від 05.05.2020 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «УКРНТЦ «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.06.2020 року.

30.06.2020 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження № 02-06/221 від 30.06.2020 справа № 638/5861/20 (номер провадження 2/638/3379/20) передана на розгляд судді Шестаку О.І. у зв`язку відстороненням судді ОСОБА_3 від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова.

16.12.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження № 02-06/1449 від 16.12.2020 року справа № 638/5861/20 (номер провадження 2/638/3379/20) передана на розгляд судді Штих Т.В. у зв`язку звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова внаслідок подання заяви про відставку.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова (Штих Т. В.) від 05.01.2021 року вирішено відвести суддю Штих Т.В. від подальшого розгляду фактично переданої цивільної справи № 638/5861/20 (номер провадження 2/638/3379/20).

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 638/5861/20 (номер провадження 2/638/3379/20) передано 13.01.2021 на розгляд судді Щепіхіній В. В. (фактично справа отримана суддею 14.01.2021).

11.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він уточив свої позовні вимоги, а саме, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати у сумі 26084,51 грн., оскільки після подання позову до суду відповідачем було частково виплачена суму боргу за період з 01.09.2018 по 31.01.2019 у розмірі 21314,35 грн., що підтверджується довідкою відповідача, наданою на адвокатський запит.

Позивач та її представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду цивільної справи в судове засідання не прибули. Представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача у сумі 26084,51 грн. за період з 01.02.2019 по 31.12.2019, в іншій частині позовні вимоги просив залишити без задоволення. Також заявив клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про наявність поважних причин своєї неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив.

З урахуванням наведеного, а також відповідно до положень частини 1 статі 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.03.2021 на підставі статті 281 ЦПК України прийнято рішення про здійснення заочного розгляду справи.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час подання позову працювала у Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на посаді ведучого інженера з 01.02.2011 року, про що свідчать записи у трудовій книжці та довідка ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ».

Як вбачається із довідки Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» від 03.03.2020 року № Б-02/293 про розмір нарахованої та не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з вересня 2018 року по грудень 2019 року розмір заборгованості перед позивачем за вказаний період становить 47398,86 грн.

Відповідно до листа Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» від 21.08.2020 року № Б-02/502а станом на 19.08.2020 року, відповідачем була виплачена заробітна плата ОСОБА_1 за період з 1 вересня 2018 року по 31 січня 2019 року у сумі 21314,35 грн. Даний факт також підтверджує сам позивач у своїй заяві від 11.03.2021, підписаної його представником.

Так, відповідно до положень статті 43 Конституції України та статті 2 Кодексу законів про працю України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 94 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно статті 115 КЗпП України статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При цьому, за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, яке регулює даний вид правовідносин, що виникли між сторонами, і не виконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної виплати заробітної плати, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості із нарахованої, проте невиплаченої заробітної плати, з урахуванням уточненої заяви позивача, у розмірі 26084,51 грн. за період з 01.02.2019 по 31.12.2019. Провадження в частині позовних вимог щодо стягнення заробітної плати у розмірі 21314,35 грн., яка була виплачена позивачу необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати необхідно задовольнити частково.

Питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати, при цьому судовий збір не сплачувався. Враховуючи, що судом ці вимоги задоволені частково, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 462,69 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 81, 141, 255, 265, 274-279 ЦПК України, статтями 94, 115 Кодексу законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (ЄДРПОУ 31632138, адреса місцезнаходження: м. Харків, пр. Науки, 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2019 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 26084 (двадцять шість тисяч вісімдесят чотири) грн. 51 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (ЄДРПОУ 31632138, адреса: м. Харків, пр. Науки, 9) на користь держави судовий збір в розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 69 коп.

В іншій частині позовних вимог провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачу необхідно подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Щепіхіна