Рішення № 95818316, 17.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15199/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Полич Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівне-Авто» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Рівне-Авто» про захист прав споживачів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно акту виконаних робіт №ЗНРВ-00816 від 14.02.2020 року ПрАТ «Рівне-Авто» були виконані споживачу ОСОБА_1 роботи з ремонту двигуна автомобіля Шевроле Авео (д/н НОМЕР_1 ). 13.08.2020 року позивачем до відповідача була надіслана поштою заява на усунення недоліків виконаних робіт. У заяві йшлося, що на день написання заяви (12.08.2020 року), при пробігу автомобіля після ремонту лише приблизно 5500 км. (показник одометра на дату видачі за актом виконаних робіт №ЗНРВ-00816 від 14.02.2020 року 163186 км., а станом на 12.08.2020 р., 168774 км.), вже неодноразово доводилось доливати моторної оливи, загальним об"ємом більше ніж 1 (один) літр, що є фактом, підтверджуючим наявність недоліків у виконаних роботах. Станом на 07.09.2020 року недоліки виконаних робіт не були усунені, з споживачем ОСОБА_1 ніхто не контактував для усунення недоліків, позивач повторно відправив не електронну поштову адресу відповідача заяву, на усунення недоліків виконаних робіт, яка була отримана відповідачем згідно звіту веб сервісу поштової служби 07.09.2020 року. Недоліки продукції (виконаних робіт) повинні бути усунені на протязі не більше 14 календарних днів, інакше такий недолік в силу норм ЗУ "Про захист прав споживачів" буде визначений як істотний недолік. Відповідач відмовляється усувати недоліки виконаних робіт, грубо порушуючи права позивача, як споживача.

У заяві про зміну предмету позову або підстави позову від 02.11.2020 року позивач ОСОБА_1 зазначає, що 30.10.2020 року позивачем було укладено договір Доручення №3 з ОСОБА_2 , у відповідності до якого Повірений, діючи від імені та за рахунок Довірителя, зобов"язується виконати доручення шляхом організації проведення робіт щодо усунення недоліків виконаних робіт ПрАТ "Рівне-Авто" з ремонту двигуна автомобіля Шевроле Авео (д/н НОМЕР_1 ) по акту виконаних робіт №ЗНРВ-00816 від 14.02.2020 року шляхом самостійного пошуку суб"єкта господарювання або майстра фізичної особи, які усунуть недоліки з витрати оливи (димління автомобіля тощо), які будуть виявлені під час проведених робіт. Узгоджена сторонами договору доручення №3 від 30.10.2020 року сума необхідна для усунення недоліків виконаних робіт відповідачем склала 23 000,00 грн та 3 000,00 грн винагороди Повіреному. Крім того, зазначає, що позивачу неправомірними діями відповідача завдана моральна шкода, яку він оцінює у 3 000 000,00 грн, оскільки з поломкою автомобіля він пов`язує своє нервування та зміну звичайного стилю свого життя, не міг використовувати відремонтований автомобіль за призначенням, докладаючи додаткових зусиль та додаткових матеріальних витрат для відновлення до стану, який існував до грубого порушення прав позивача. Просить стягнути з відповідача завдані позивачу збитки в розмірі 26000,00 грн з усунення недоліків виконаної роботи (наданої послуги) із залученням третьої особи (вартість організації проведення робіт щодо усунення недоліків виконаних робіт ПрАТ "Рівне -Авто" з ремонту двигуна автомобіля Шевроле Авео (д/н НОМЕР_1 ) по акту виконаних робіт №ЗНРВ-00816 від 14.02.2020 року) та моральну шкоду в розмірі 3000 000, 00 грн.

28.10.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Свої заперечення мотивує тим, що позов не доведений та безпідставний з наступних причин. 04.02.2020 року позивач звернувся до відповідача для отримання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, а саме поточний ремонт двигуна, на підставі чого було оформлено Наряд-замовлення №ЗНРВ-00816 від 04.02.2020 року. За результатами виконаних робіт відповідач оформив Акт виконаних робіт №ЗНРВ-00816 від 14.02.2020 року та видав документ позивачу, який підтверджує, що послуги були виконані належним чином на момент приймання та немає зауважень з боку позивача. Згідно вказаного Акту, рекомендовано, що за результатом отриманих послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля, після 2000 км. пробігу потрібно замінити моторну оливу та масляний фільтр. Даної заміни позивач у ПрАТ "Рівне-Авто" не проводив. Усі роботи проводилися за згодою позивача, під його наглядом. Пунктом 2 розділу VIII Наказу Міністерства інфраструктури України №615 від 28.11.2014 року "Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів" гарантійні зобов"язання Виконавця стосовно виконаних робіт (операцій) з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин ( систем) наведено у Додатку 4 до Правил. Відповідно до Додатку 4 Правил гарантійні зобов"язання, виконавця на ремонт деталей кривошипно-шатунного та газорозподільчого механізму легкових автомобілів становить 3 місяці, або 6000 км. пробігу з дня передачі КТЗ чи його складових частин (систем). Відповідач звертає увагу на те, що жодним чином права позивача порушені не були. В задоволенні позову просить відмовити.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 03.12.2020 року відповідач зазначає, що подання позивачем лише договору Доручення №3 від 30.10.2020 року, не є достатнім та допустимим доказом, що підтверджує факт неналежного виконання робіт Повіреним згідно договору у сумі 26000 грн, тому не може бути взятий до уваги. Щодо Розписки від 31.10.2020 року, підписаної ОСОБА_2 , вказує, що належним та допустимим доказом, який підтверджує проведення розрахунків між фізичними особами, є розрахунковий документ, однак такого документу суду позивач не надав. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, з урахувнням заяви про зміну предмету позову або підстави позову від 02.11.2020 року, з підстав та мотивів, які в ньому наведені, просив суд його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, з мотивів наведених у відзивах на позовну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що 04 лютого 2020 року він разом з ОСОБА_1 на ПрАТ "Рівне-Авто" привіз автомобіль Шевроле Авео (д/н НОМЕР_1 ), не було проведено перевірку технічного стану авто, не було складено акту, ОСОБА_1 повідомив, що було високе використання мастила. Свідок підтвердив, що після прийняття машини з ремонту, єдиними документами наданими ОСОБА_1 був акт виконаних робіт та фіскальний чек про оплату. Приблизно через місяць після ремонту ОСОБА_1 показав щуп автомобіля, де рівень масла був меншим за допустимий рівень. Був свідком, як ОСОБА_1 дзвонив на ПрАТ "Рівне-Авто", де йому повідомили "що це норма, бо протираються клапани". ОСОБА_1 показував йому. що машина почала димити "на холодну" після заведення. Також суду пояснив, що був свідком як при розриванні конверта ОСОБА_1 були відсутні додатки до листа від ПрАТ "Рівне-Авто". Пояснив, що 30.10.2020 року він уклав договір Доручення №3 з ОСОБА_1 на ремонт двигуна автомобіля Шевроле Авео (д/н НОМЕР_1 ) та отримав від ОСОБА_1 грошові кошти - 26000 грн, саме ця сума була визначена виключно за роботи по ремонту двигуна та запчастини, 23000 грн за ремонт авто та 3 000,00 грн винагороду за його послуги. Його обізнаність з цінами існує по причині, що його сестра працює у таксі, мала схожу машину та має контакти перевірених на практиці майстрів, дзвонивши до яких була складена ціна на капремонт двигуна за Договором доручення.

Заслухавши вступне слово сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Судом встановлено, що у користуванні позивача ОСОБА_1 перебуває автомобіль Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . (а.с.16-17)

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

04.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача для отримання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 , що не заперечується сторонами.

Відповідно до наряд-замовлення ЗНРВ-00816 від 04.02.2020 року ПрАТ "Рівне-Авто" зобов`язалось виконати наступні роботи: двигун в зборі зняти і встановити; двигун в зборі - ремонт (всього по роботах на суму, без ПДВ - 6160,00 грн,) а також запчастини, що плануються використати - (всього на суму, без ПДВ 5070,93 грн) Загальна вартість робіт та матеріалів в сумі, з ПДВ - 13477,12 грн,які позивач сплатив 14.02.2020 року, згідно копії фіскального чека. Акт підписаний від Виконавця - Потапчуком Ю.В. та Замовником - ОСОБА_1 (а.с.10,30)

Згідно Акта виконаних робіт №ЗНРВ-00816 від 14.02.2020 року ПрАТ "Рівне-Авто", загальна сума до сплати становила 13477,12 грн. Підстава: наряд-замовлення ЗНРВ-00816 від 04.02.2020 року. Згідно вказаного Акту, рекомендовано Замовнику: Після 2000 км. пробігу потрібно замінити моторну оливу та масляний фільтр. Акт підписаний від Виконавця Потапчуком Ю.В. та Замовником ОСОБА_1 (де вказано: з обсягом та вартістю робіт згоден. Транспортний засіб (його складові), замінені (запасні) частини і використані матеріали прийняв, претензій до строків виконання робіт, якості виконаних робіт та комплектності ТЗ немаю) (а.с.31)

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Пунктом 11 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимогам вказаних статей, позивач ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували недоліки виконаних робіт ПрАТ "Рівне-Авто" з ремонту двигуна автомобіля та відповідно причинний зв`язок із завданою моральною шкодою позивачу ОСОБА_1 .

Між тим, ОСОБА_1 заявлено вимоги про відшкодування збитків у розмірі 26000,00грн, з усунення недоліків виконаних робіт (наданої послуги) з ремонту двигуна автомобіля.

Однак, посилання позивача на договір Доручення №3 від 30.10.2020 року та обгрунтування позивачем розміру завданих збитків з посиланням на розписку від 31.10.2020 року про сплату ним 26000 грн. коштів ОСОБА_2 для виконання доручення згідно Договору №3 від 30.10.2020 року (а.с.50-52), суд приймає, як таке, що не підтверджує недоліки виконаних робіт (наданих послуг) відповідачем з ремонту двигуна автомобіля, а відповідно не є доказом здійснення неякісного проведеного ремонту відповідачем.

Таким чином, позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження порушень відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів» при здійсненні ремонту автомобіля.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість заявленого позову та наявність правових підстав для його задоволення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівне-Авто» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач Приватного акціонерного товариства «Рівне-Авто», місцезнаходження 33027, м.Рівне вул.Київська, 110А, ЄДРПОУ 05391175

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2021 року.

Суддя І.О.Гордійчук