Ухвала суду № 95818282, 23.03.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/3/21

У Х В А Л А

23 березня 2021 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В., суддів – Горегляд О.І., Бренчук Г.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

прокурора Осійчука М.М.

захисників – Павлюк І.А., Воронюк К.Ю., Тарасюка Ю.М. (дистанційно)

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (дистанійно)

перекладачів – Заборської Г.Я., Бошкова В.І. (дистанційно)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: Одеська обл., Миколаївський район, село Веселе;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 23.03.2021р., не з`явились захисники обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвокати Луцик К.В., Бідюк Т.В. та Меркулов С.А.

20.03.2021р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Луцик К.В. надійшло клопотання, в якому захисник просить відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7

23.03.2021р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Бідюк Т.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призначено на 13 год. 30 хв. 23.03.2021р., у зв`язку із перебуванням захисника на лікарняному.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Меркулов С.А. в клопотанні від 22.03.2021р. вказував, що захисниками у даному кримінальному провадженні подані заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 13 год. 30 хв. 23.03.2021р., та просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю в інших судових провадженнях (без зазначення яких саме).

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Отже, в даному випадку участь захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судовому засіданні є обов`язковою. Від ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" 23.03.2021р. отримане повідомлення про те, що обвинувачений ОСОБА_6 з 23.03.2021р. знаходиться на карантинному режимі.

Прокурор Осійчук М.М. просив відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим продовжувати судове засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходиться на карантинному режимі, та захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_2 вказав на необхідність вирішення судом раніше поданого ним клопотання про заміну захисника Луцик К.В. на іншого захисника за призначенням. Щодо призначення йому другого захисника обвинувачений не заперечував, вказавши, що не проти того, щоб захист його прав та інтересів у даному кримінальному провадженні здійснювали два чи навіть п`ять адвокатів. Обвинувачений зазначив, що він не має можливості самостійно залучити захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 не погодився на призначення йому другого захисника за призначенням та висловив побоювання щодо виникнення мовної перепони у спілкуванні з другим захисником. Обвинувачений вказав, що він не має можливості самостійно залучити собі захисника. Просив відкласти судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти призначення йому другого захисника за призначенням. Вказав, що самостійно залучити собі захисника він не має можливості.

Захисники Павлюк І.А., Воронюк К.Ю., Тарасюк Ю.М., а також обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 просили відкласти судове засідання, вказуючи на відсутність у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із перебуванням на карантинному режимі та захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які в судове засідання не з`явились.

Оскільки в цьому судовому засіданні не вирішуються питання, що стосуються прав чи інтересів у даному кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає можливим у його відсутності вирішити питання забезпечення участі захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 шляхом залучення других захисників для здійснення захисту за призначенням, що є обов`язком суду відповідно до ст.49 КПК України.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.20 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Як слідує із ч.6 ст.22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 5 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Статтею 59 Конституції України визначено право кожного на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні – одна з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституції України та міжнародними актами, які становлять національне законодавство, щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). При цьому Європейський суд з прав людини, зокрема, у своїх рішеннях «Камасинський проти Австрії» від 23 листопада 1989 року та «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року зробив висновок про те, що «Конвенція призначена гарантувати не ті права, що є теоретичними та ілюзорними, а ті, що є практичними і реальними... Саме по собі призначення не забезпечує ефективної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може вмерти, серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов`язків. Якщо органи влади ставляться до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити його виконувати свої обов`язки».

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи захисники обвинувачених - адвокати Меркулов С.А., Бідюк Т.В. та Луцик К.В. не з`явились у судове засідання 23.03.2021 року, подали відповідні клопотання про відкладення судового засідання, що зумовлює неможливість розгляду кримінального провадження по суті. При цьому суд враховує, що за час розгляду судом даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Меркулов С.А. не з`явився в судові засідання 15 разів, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Луцик К.В. не з`явилась в судові засідання - 14 разів та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - Бідюк Т.В. не з`явилась в судові засідання - 4 рази, у зв`язку із чим судові засідання були відкладені. Така процесуальна поведінка захисників призводить до затягування розгляду кримінального провадження, невідкладність і першочерговість розгляду якого суд повинен забезпечити.

Статтею 46 КПК передбачені загальні правила участі захисників у кримінальному провадженні. Зокрема, згідно із ч.3 ст.46 КПК одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.

Окрім цього, згідно з ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно із п.п.1, 2, 13, 21 ч.1 ст.7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, зокрема: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, розумність строків.

З наведених підстав та з врахуванням вказаних обставин, суд визнав за необхідне застосувати в цьому випадку ч.3 ст.46 КПК та загальні засади кримінального провадження, а саме: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, розумність строків.

За вказаних обставин та з урахуванням того, що участь захисників обвинувачених у судовому засіданні є обов`язковою, а призначені обвинуваченим раніше захисники неодноразово не з`являлись в судові засідання, обвинувачені самостійно залучити захисників не мають змоги, на думку суду, призначення для обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 других захисників за рахунок державного бюджету, які здійснюватимуть захист прав та інтересів вказаних обвинувачених одночасно із раніше призначеними за рахунок державного бюджету для цих обвинувачених захисниками ОСОБА_8 , Бідюк Т.В. та Луцик К.В., які неспроможні надати правову допомогу в належний час та в належному обсязі є необхідною процесуальною дією, спрямованою на забезпечення права обвинувачених на захист.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права обвинувачених на захист і дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне, в даному випадку, залучити, шляхом призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, других захисників обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для здійснення захисту їх прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 20, 22, 46, 49, 52, 372, 376, 392 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для участі у кримінальному провадженні призначити адвокатів для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Забезпечити прибуття захисників у приміщення Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" або в Кузнецовський міський суд Рівненської області (Рівннська обл.. м.Вараш, м-н Будівельників, 3) в судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 березня 2021 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 26 березня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Бренчук Г.В.