Ухвала суду № 95818117, 26.03.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/600/21

Провадження №2/541/489/2021

УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 березня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., у справі № 541/600/21 провадженні № 2/541/489/2021 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія"Укренерго" (адреса: вул. С.Петлюри, 25, м.Київ, , 01032) про визнання неправомірними і скасування наказів,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

23 березня 2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія"Укренерго" про визнання неправомірними і скасування наказів,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 23 березня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 березня 2021 року пзивачем на виконання ухвали суду надана квитанція про сплату судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Вищезазначена позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібє малозначними справами. Станом на 01.01.2021 року, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 227000 грн.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія"Укренерго" про визнання неправомірними і скасування наказів,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відноситься до малозначних та відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Положенням частини 4 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи призначається спрощене позовне провадження.

З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч. 6 ст.19, п.1 ч. 1 ст.274 ЦПК України.

Заявлене клопотання про витребування у відповідача документів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія"Укренерго" про визнання неправомірними і скасування наказів,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року.

Відповідачу в судове засідання надати належно посвідчені копії документів:

1. Висновок за результатами проведеного службового розслідування від 11.02.2021р. по ПС330 кВ «Миргород»;

2. Додатки з 1 по 55 включно до «Висновку за результатами проведеного службового розслідування» від 11.02.2021р. по ПС330кВ «Миргород»;

3. Копію відео з мобільного відеореєстратора НЕК «Укренерго», яке створене під час ознайомлення позивача з «Висновком за результатами проведеного службового розслідування» від 11.02.2021р.

4. Наказ Північної ЕС №126-К від 16.02.21р. «Про дисциплінарне стягнення» з підписом позивача про ознайомлення з цим наказом;

5.Інструкцію з використання мобільних відеореєстраторів на об`єктах НЕК «Укренерго», яка затверджена протоколом засідання Правління НЕК «Укренерго» від 20.11.2020р. №42/2020;

6. Наказ НЕК «Укренерго» №668 від 07.12.2020р. «Про прийняття до керівництва в роботі Інструкції з використання мобільних відеореєстраторів на об`єктах НЕК «Укренерго»;

7. Наказ Північної ЕС №343 від 31.12.2020р. «Про прийняття до керівництва в роботі Інструкції з використання мобільних відеореєстраторів на об`єктах НЕК «Укренерго».

8. Доповідну директора Полтавського регіонального експлуатаційного центру від 19.02.2021 року, яка є підставою у наказі Північної ЕС №139-к «Про звільнення" від 24.02.2021 року;

9. Акт від 19.02.2021 року, який є підставою у наказі Північної ЕС №139-к «Про звільнення» від 24.02.2021 року по ПС 330 кВ «Миргород»;

10. Згоду профспілкового комітету Північної ЕС від 23.02.2021 року №895-47;

11. Копію протоколу профспілкового комітету Північної ЕС №75 від 22.02.2021 року;

12. Положення про фізичний захист НЕК «Укренерго», яке затверджене наказом НЕК «Укренерго» від 08.04.2020 року №122;

13. Копію наказу про прийняття позивача на роботу;

14. Довідку про середньоденну заробітну плату у 2020-2021 році за посадою позивача;

15. Повну копію посадової інструкції директора технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» приватного акціонерного товариства національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідачу в 15 - денний термін надати відповідь на поставленні питання позивачем, а саме:

1) По якій причині в лютому 2021 року на вимоги позивача не було видано копію наказу № 126-к від 16.02.2021 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани?

2) Чи маються у розпорядженні Відповідача конкретні докази, які підтверджують заяви або конкретні дії позивача, зі змісту яких слідує, шо він прямо заявляв про відмову проходити інструктажі із техніки безпеки, якщо так, якими конкретно доказами такі прямі відмови доводяться?

3) Чи дійсно сторона Відповідача розцінює бажання позивача фіксувати процес проведення інструктажів позивача на власний мобільний телефон для подальшого використання у своїй роботі, пов`язаній з підвищеною небезпекою, як пряму відмову позивача від проходження таких інструктажів, а не конституційне право на отримання інформації щодо безпечних умов праці.

4) Чи приймалися раніше рішення начальником ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_2 , іншими посадовими особами Відповідача про припинення подальшого проведення інструктажів позивача , які вже розпочиналися, через бажання позивача фіксувати процес проведення таких інструктажів на власний мобільний телефон для подальшого використання у своїй роботі?

5) Чи встановлені які - небуть інші факти використання позивачем персональних мобільних пристроїв на території Компанії окрім, як для мети фіксування, збирання отриманої інформації щодо повноти і якості інструктажів позивача з техніки безпеки для її подальшого використання у своїй роботі?

6) Чи унормовано Політикою використання мобільних пристроїв ДП «НЕК Укренерого» порядок проведення інструктажів з техніки безпеки працівників Компанії і зокрема підстави, порядок та умови припинення вже розпочатого інструктажу, виходячи зі змісту п 4.2 згаданої Політики?

7) Які конкретно заходи за змістом п. 4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК Укренерого» можуть бути дозволені начальником ІТ безпеки ?

8) Чи узгоджується зміст п. 4.2 Політики використання мобільних пристроїв ДП «НЕК Укренерого» з положеннями ст. 34 Конституції України щодо права вільно збирати, зберігати і використовувати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір?

9) Чи має позивач гарантоване право відповідно до положень ст. ст. 2, 4, 5, 6, 20 ч. 2 Закону України «Про інформацію» на відкриту, повну і достовірну інформацію щодо особливостей виконання позивачем своєї трудової функції, яка пов`язана з підвищеною небезпекою?

10) Чи завдано якої - небуть реальної шкоди «НЕК Укренерого» майну, комерційній таємниці, конфіденційній інформації, тощо внаслідок намірів використання позивачем власного мобільного пристрою саме під час проведення інструктажів?

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п`ятої статті 178 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://mrm.court.gov.ua/.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Куцин