Ухвала суду № 95817633, 26.03.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 405/5418/20

Провадження №1-кп/390/157/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Негретовій Л.Ю.,

за участю:

прокурора Проценко А.П.,

захисників: Паіцики О.В., Чорногора Г.С., Коротича В.А., Завгородньої В.В., Холоденко Р.В., Швеця С.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12019120000000312 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арарат, Вірменія, вірменина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.ч.2,4 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.ч.2,4 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.ч.2,3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Павлоград, Дніпропетровської області, азербайджанця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.ч.2,3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Кам`янече, Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.ч.2,4; 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,4 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,3 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 189 ч.2,4 КК України.

Захисником Чорногор Г.С. заявлено клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначення застави в сумі 80000 грн., яке мотивовано тим, що на даний час інші обвинувачені з рівноцінним обвинуваченням не перебувають під вартою, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає його сім`я, потребує реабілітації після оперативного втручання, яка не можлива в умовах ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких висновків щодо неможливості отримання ОСОБА_6 кваліфікованої медичної допомоги в умовах ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Інші учасники процесу підтримали клопотання захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.331 ч.ч.1,2 КПК України: під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, санкція найтяжчої статті за інкриміновані злочини передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше судимий, на розгляді іншого суду перебуває інший обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України, не має стійких соціальних зв`язків. На даний час судовий розгляд не розпочато та не допитано потерпілих і свідків. За таких обставин, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Листи філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Кіровоградській області №7КР/1508 від 08.12.2020 року та №7КР/1582 від 23.12.2020 року та копії висновків спеціалістів свідчать, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуває на диспансерному обліку в медичній частині з приводу геморою, простатиту та сечокам`яної хвороби. Під час медичних консультацій лікарями-фахівцями обласної лікарні 30.09.2020 року та 06.11.2020 року ОСОБА_6 рекомендувалось лікування, яке він отримував за рахунок родичів. Лікаря-проктолога та лікаря-уролога у штаті Кропивницької міської медичної частини №14 немає. 08.12.2020 року ОСОБА_6 був доставлений до КНП «Кіровоградська обласна лікарня» для медичного обстеження визначеними фахівцями, оглянутий та обстежений лікарем-проктологом. Діагноз: комбінований геморой III ст. зі схильністю до кровотеч, вторинна задня анальна тріщина, вторинний катаральний проктосигмоідіт. 22.12.2020 року ОСОБА_6 був обстежений та консультований лікарем-урологом. Діагноз: СКХ з відходженням конкрементів, камінь середньої чашки правої нирки, хронічний калькульозний простатит, ст. загострення, зовнішній геморой. Рекомендовано Новакс, св. Інфламін, Серрата, сечогінні трави, консультація проктолога. Згідно листа №7КР/1615 від 30.12.2020 року, який надано філією ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Кіровоградській області, вбачається, що 29.12.2020 року ОСОБА_6 був обстежений у КНП «Кіровоградська обласна лікарня» лікарем проктологом, яким встановлено комбінований геморой ІІІ ст. ускладнений кровотечею, а тому рекомендовано оперативне лікування відкладення якого може погіршити стан пацієнта, а також призначено консервативну терапію. Разом із тим, викладена медична документація свідчить про наявність у ОСОБА_6 захворювань, які потребують лікування, а тому останньому надаються відповідні консультації лікарів і призначення. Виписка з медичної карти стаціонарного хворого №2086 свідчить, що ОСОБА_6 проведено операцію та виписано в задовільному стані, а також призначено лікування. Відсутні будь-які висновки щодо неможливості отримання відповідної та кваліфікованої медичної допомоги в умовах ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Враховуючи вищевикладене та обставини провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.

Вказані обставини були досліджені при постановленні ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою та визначено розмір застави згідно кримінального процесуального закону. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.03.2021 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни. Виписка з медичної карти стаціонарного хворого №2086, яку долучено до клопотання, не спростовує наведених вище висновків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 201, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Чорногор Геннадія Сергійовича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт або заставу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул